Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 10-17451/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио ** и его защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио **

на приговор Коптевского районного суда адрес от дата, которым

Бурлаков обезличено

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Бурлакова ** и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио **

признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 97, 38 граммов, которое было у него изъято в ходе личного досмотра дата по адресу: адрес проезд дом 31.

В судебном заседании фио **

вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио **

также не оспаривает доказанности своей вины и правильности квалификации действий, приговор полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обосновывая данную позицию, осужденный указывает, что при максимально возможном сроке лишения свободы - 6 лет 8 месяцев с учетом 2/3, исходя из особого порядка судебного разбирательства, ему назначено наказание, близкое к максимальному, при наличии целой совокупности смягчающих обстоятельств. Так, он ( фио **) вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, включая туберкулез, является сиротой. Все эти обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены. Указывая также, что в результате совершенного преступления вред причинен лишь его ( фио **) здоровью, приговор осужденный просит изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, приговор считает необходимым изменить по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов видно, что в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио ** заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного фио ** обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание фио ** вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который страдает рядом хронических заболеваний, включая туберкулез, и является сиротой, признаны смягчающими обстоятельствами. Наряду с иными данными, положительно характеризующими личность Бурлакова **, все они учтены судом первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам осужденного.

Однако, также обоснованно в действиях Бурлакова **, исходя из положений п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, установлено наличие опасного рецидива. Рецидив преступлений правомерно признан судом отягчающим обстоятельством с учетом п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио ** наказания в виде лишения свободы, срок которого, вопреки доводам осужденного, определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, а назначенное фио ** наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио ** наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой во вводной его части при указании, что ранее фио ** не судим. В ходе производства по делу установлено и судом обоснованно учтено наличие у Бурлакова ** не снятой и не погашенной судимости по приговору от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем сведения об отсутствии у осужденного судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от дата в отношении Бурлакова ** изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у осужденного Бурлакова ** судимости.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: