Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-17596/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Найпак О.Л,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, представившего удостоверение N909 и ордер N546 от 8 октября 2018 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым в отношении

Панасейко Н.В, родившейся **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2018 года следователем СО ОМВД РФ по району Коньково города Москвы по сообщению о преступлении и материалам проверки в отношении Панасейко, другого и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

В тот же день Панасейко была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой.

21 апреля этого же года Панасейко предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемой под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

12 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Панасейко продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мириев Б.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованными и подлежащим отмене, указывая, что необходимость продления срока содержания Панасейко под стражей обусловлена только тяжестью инкриминированных деяний, а каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено следователем и не отражено в постановлении судьи.

При этом, защитник обращает внимание, что Панасейко имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на ее иждивении находятся ** малолетних детей; она не судима, раскаивается в содеянном и содействует следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников, не намерена скрываться.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Панасейко внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Задержание Панасейко произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Панасейко.

Панасейко установленным порядком предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в группе лиц, которые не все установлены, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Панасейко срока содержания под стражей обусловлена не только тяжестью, но и характером инкриминируемых деяний, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Панасейко и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, судья инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Панасейко может воспрепятствовать производству по делу, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не работает и источник ее дохода не определен. А поэтому имеется обоснованный риск полагать, что Панасейко, находясь на свободе, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом были учтены данные о личности Панасейко, в том числе о ее месте жительства, роде занятий, семейном положении, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приведенных доводов данные обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Панасейко под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Панасейко, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется...

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Панасейко на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Панасейко ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: