Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-17821/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры фио,

представителя наименование организации, признанного по делу потерпевшим, - фио ** ** действующей на основании доверенности,

представителя наименование организации признанного по делу потерпевшим, - фио, действующего на основании доверенности,

осужденного фио ** и его защитников-адвокатов фио и фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Мурашкин **, обезличено

**

**

**

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения исков наложенный на имущество арест оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного фио ** ** а также его защитников - адвокатов фио и фио поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и представителей потерпевших - фио ** и фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио ** признан виновным в том, что в период с дата до дата при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - денежные средства наименование организации в общей сумме сумма на основании вступивших в законную силу судебных решений, последнее из которых было принято 9 арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

приготовление к мошенничеству, то есть хищению имущества наименование организации путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в сумме сумма, составившей разницу между балансовой стоимостью наименование организации, признанного банкротом, и общей суммой долга, учтенного по реестру кредиторов. Указанное преступление фио ** не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи отказом нового руководства наименование организации участвовать в мошеннических действиях, в связи с включением в реестр кредиторов наряду с наименование организации иных юридических лиц с большими сумами требований, а также в связи с возбуждением дата уголовного дела в отношении фио **

Подсудимый фио ** вину в совершении описанных преступлений не признал, утверждая, что все его действия носили исключительно добросовестный характер, были направлены на улучшение финансового положения наименование организации и предотвращения банкротства общества; целей, связанных с неправомерным завладением имуществом общества, он не преследовал.

Несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на его отмене, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио и фио которые указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждают, что собранными по делу доказательствами они не подтверждены, а, напротив, опровергнуты. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в обязательном порядке влекущие отмену приговора.

Обосновывая данную позицию, авторы жалоб утверждают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил территориальной подсудности. Так, судебное решение о взыскании денежных средств, приобретение права на которые вменяется в вину Мурашкину ** ** было вынесено в Новосибирске. Там же оно вступило в законную силу по результатам заседания суда апелляционной инстанции, после чего там же был выдан исполнительный лист. Именно это решение явилось основанием для перечисления денежных средств со счета наименование организации в адрес на счет наименование организации в адрес. Таким образом, указанное дело никоим образом не может быть отнесено к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы; определение таковой на основании решения 9 арбитражного апелляционного суда от дата является неправильным, поскольку данный судебный акт основанием для перечисления денежных средств не являлся. Адвокат фио также указывает, что сторона защиты не давала согласия на рассмотрение дела Коптевским районным судом г. Москвы; напротив, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и о необходимости направления его в другой суд.

Оспаривают адвокаты вывод суда о том, что судебное решение относится к числу актов, влекущих возникновение права на имущество, в данном случае на денежные средства. В действительности, вступившее в законную силу судебное решение влечет возникновение лишь права требования и права на получение исполнительного листа. Такие деяния, если бы они имели место в действительности, не могут квалифицироваться как оконченный состав, поскольку образуют покушение на мошенничество.

Ссылаются адвокаты на искажение показаний допрошенных свидетелей, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда; в жалобах излагают их по иному, и дают им свою оценку, не соглашаясь с выводами суда.

Обжалуемый приговор, по утверждению адвоката фио фио является полной копией обвинительного заключения.

Адвокат фио, приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, делает вывод о виновности фио, а не фио ** в хищении 24. 578.689, 81 копейки - денег, полученных в связи с завышением стоимости по подделанным лично им ( фио) документам, которые в результате были потрачены на нужды предприятия без какого-либо участия незаконно осужденного фио **; доводы и выводы о подконтрольности ему наименование организации являются домыслами и объективно ничем не подтверждены, как и иные действия, инкриминируемые осужденному; указывает адвокат, что личные деньги фио, которые он реально затратил на ремонтно-строительные работы, нельзя считать предметом хищения, речь в данном случае может идти лишь о разнице между стоимостью реально выполненных работ и суммой их завышенной стоимости; но и к этим деньгам фио ** никакого отношения не имеет; у него никогда не возникала юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться как своими собственными деньгами, поступившими на счет наименование организации.

Указывают адвокаты на нарушение судом положений ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении решений арбитражных судов, вступивших в законную силу. Одновременно с этим высказывают позицию о невозможности использования в качестве доказательств вины фио ** отмененных в установленном законом порядке судебных решений, которые в силу этого являются недействующими и юридической силы не имеют.

Допустимость иных собранных по делу доказательств адвокаты также оспаривают, утверждая, что эксперт фио, давший заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы, не обладал для этого достаточной квалификацией, а само заключение требованиям закона не соответствует, в связи с чем арбитражными судами было отвергнуто. В суде первой инстанции эти обстоятельства надлежащей оценки не получили, более того имел место необоснованный отказ в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Также необоснованно суд отказал в истребовании расширенной выписки по счету наименование организации с целью установления получателей перечисляемых с этого счета денежных средств и подтверждения непричастности фио ** к получению этих денег.

Адвокат фио, помимо прочего, указывает на необоснованный отказ в проведении очных ставок с основными свидетелями обвинения на стадии досудебного производства и приходит к выводу о нарушении положений ст. 159 УПК РФ и прав его подзащитного.

Адвокат фио фио помимо прочего, приводит в жалобе подробный анализ норм действующего законодательства, регулирующих процесс банкротства предприятий, и приходит к выводу, что обвинение фио ** в приготовлении к мошенничеству несостоятельно вовсе. Так, в процедуре банкротства наименование организации наименование организации являлось миноритарным кредитором, соответственно, никоим образом не могло влиять на ход банкротства, а тем более каким-либо образом покушаться на имущество наименование организации. Сам фио ** никакого влияния на процессы, происходившие в связи с процедурой банкротства наименование организации, также не имел, на что ссылается в жалобе адвокат фио, указывая, что из наименование организации его подзащитный был уволен с дата. При этом ему дважды вменяют одни и те же действия, связанные с хищением денег, что является недопустимым. Между тем, именно это обстоятельство позволяет вменить фио ** в случае приготовления к мошенничеству квалифицирующий признак "с использованием служебного положения"; сумма, которую фио ** якобы пытался при этом похитить, определена произвольно без какой - либо конкретики.

Вменение квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" при осуждении фио ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ адвокат фио также считает неправильным. Полагает, что при квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ возможно вменение только предусмотренных ею квалифицирующих признаков в связи с отсутствием в ней нормы, отсылающей к ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оспаривает адвокат фио правильность квалификации действий фио ** ** исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лично фио ** ничего не похищал, а лишь давал советы другим лицам, в частности фио, вводя того в заблуждение; если речь идет о причинении ущерба наименование организации, то действия должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ; если исходить из использования фио ** своего служебного положения при совершении противоправных действий, то действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, эти деяния подпадали под амнистию дата, в связи с чем уголовное преследование по ним следовало прекратить.

Назначенное осужденному Мурашкину ** наказание адвокаты фио и фио считают чрезмерно суровым, перечисляя в жалобах исключительно положительные данные о личности своего подзащитного. Утверждают, что судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих фактически не учтена.

С учетом изложенного, приговор адвокаты просят отменить, уголовное преследование в отношении фио ** прекратить в связи с отсутствием в его деяниях составов уголовно-наказуемых деяний, в том числе тех, за которые он осужден.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, в случае отмены приговора не возражали против направления дела на новое судебное разбирательство, дополнительно обращали внимание на то, что фио фио и фио - непосредственные исполнители инкриминируемых фио ** действий, к уголовной ответственности не привлечены, однако, это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

На апелляционные жалобы защитников-адвокатов принесены возражения государственным обвинителем, который приговор считает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит отставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность фио ** в совершении описанных выше преступлений, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Мурашкин ** с дата по дата являлся начальником... - филиала наименование организации в Новосибирске; там же по адресу: адрес адрес адрес 8/4 располагался земельный участок с помещениями и строениями, принадлежащими на праве собственности наименование организации.

На основании Устава наименование организации и Положения ** Мурашкин ** как начальник филиала был обязан действовать от имени Общества в пределах, определяемых доверенностью, положением о филиале, организовать работу и осуществлять оперативное руководство деятельностью, распоряжаться средствами филиала, заключать договоры; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за филиалом движимого и недвижимого имущества; обеспечивать использование имущества филиала, в том числе недвижимого, по целевому назначению.

С дата фио ** назначен на должность заместителя генерального директора наименование организации по инвестициям и региональному развитию в Москву.

С дата фио ** назначен на должность заместителя генерального директора наименование организации, дата с данной должности уволен по собственному желанию.

Будучи заместителем генерального директора наименование организации, фио ** в соответствии с трудовым контрактом и дополнительными соглашениями к нему, помимо прочего, вправе был распоряжаться средствами предприятия, в пределах предоставленных ему прав, совершая сделки в рамках предмета деятельности предприятия; обязан был обеспечивать содержание в надлежащем состоянии, закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества; обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого по целевому назначению, в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия и т.д.

Как заместитель генерального директора наименование организации фио ** имел достоверную информацию об имуществе наименование организации в виде земельных участков, зданий, помещений и денежных средств, полная стоимость которого, отраженная в бухгалтерском учете наименование организации, включая остаточную стоимость основных средств и вложения во внеоборотные активы, на дата составляла - сумма, что экспертным путем проверено и установлено.

дата был заключен договор N 15 о совместной деятельности наименование организации и наименование организации в лице директора фио, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации ремонта, обслуживания, хранения большегрузной автомобильной техники с целью извлечения прибыли, путем объединения имущества и усилий.

дата фио фио внес изменения в учредительные и регистрационные документы, переименовав наименование организации в наименование организации, которое было зарегистрировано и фактически располагалось по адресу нахождения недвижимости наименование организации: адрес адрес адрес 8/4.

В деле имеется договор подряда от дата между наименование организации (заказчиком) в лице врио генерального директора фио и наименование организации (подрядчика) в лице директора фио на проведение ремонтно-строительных работ комплекса нежилых строений и помещений наименование организации по вышеуказанному адресу.

Согласно составленным актам, подписанным со стороны наименование организации от имени врио генерального директора фио, стоимость выполненных по указанному договору работ составила сумма; денежные средства в указанной сумме были взысканы с наименование организации в пользу наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата, которое вступило в законную силу. При рассмотрении данного иска в суде первой инстанции интересы наименование организации представлял фио фио, наименование организации - фио

Будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля фио сообщил, что, что интересы общества в этом судебном процессе он представлял по поручению фио, занимавшего в дата должность директора филиала наименование организации в Новосибирске. В ходе судебного производства по иску факт выполнения работ по договору подряда фио подтвердил, поручив проверить лишь объем и качество выполненных работ, однако, суд данное ходатайство отклонил и удовлетворил требования наименование организации в полном объеме. О принятом судом решении он (свидетель) доложил фио, после чего подал жалобу на решение.

Свидетель фио фио, занимавший должность генерального директора наименование организации, показал, что данная компания была им создана в целях проведения работ на площадке, принадлежащей наименование организации, одним из руководителей которого являлся фио ** Именно с фио ** он ( фио фио) согласовывал список работ, а затем приступил к выполнению таковых за счет собственных денежных средств. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 он ( фио фио) передавал в Новосибирский филиал наименование организации, а в дальнейшем они возвращались ему уже подписанные от имени наименование организации. Факт подписания фигурирующего в деле договора подряда от дата фио фио подтвердил, при этом пояснил, что по поводу его заключения он также общался исключительно с фио ** ** с ним же согласовывался перечень работ. Готовый и подписанный со своей стороны договор он ( фио фио) передал фио ** в офисе филиала наименование организации, кто подписал его от имени наименование организации, не знает. Факт завышения объема работ, указанных в актах КС-2, по сравнению с реально выполненными, свидетель фио фио также подтвердил. При этом пояснил, что именно фио ** ** который на тот момент переводился на работу в Москву, говорил о необходимости максимального увеличения объема работ и, соответственно, их стоимости, которая по сравнению с реально затраченной суммой, составившей порядка сумма, была увеличена до сумма. Говоря о необходимости завышения объема работ, фио ** заявлял, что в противном случае он ( фио фио) не сможет вернуть свои личные денежные средства, вложенные в ремонт площадки; уверял, что наименование организации никогда не выплачивало подрядным организациям денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы в полном объеме. Именно фио ** заявил, что единственным способом возврата затраченных денег является обращение в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации.

По указанию фио ** он ( фио фио) обратился с иском о взыскании денежных средств по договору подряда с наименование организации. Иск был удовлетворен, и после вступления решения суда в законную силу он ( фио фио) вновь обратился к фио ** по поводу возврата денежных средств, на что последний сообщил о необходимости обращения в Арбитражный суд г..Москвы. При этом фио ** пообещал предоставить доверенных юристов, заявив, что ему ( фио) необходимо лишь подписать доверенность и передать управление наименование организации доверенным лицам. Эти указания фио ** он ( фио фио) выполнил, доверенность на указанных фио ** юристов подписал, а управление наименование организации передал представителю общественного фонда фио, которого назвал фио ** Сам он ( фио фио) примерно с зимы дата перестал управлять деятельностью наименование организации; денежных средств по решению Арбитражных судов не получал и ими не распоряжался.

Показания фио в этой части подтверждены письменными документами, из которых следует, что дата фио фио внес изменения в учредительные документы наименование организации, с дата генеральным директором общества был назначен фио, который освобожден от этой должности дата.

При допросе в качестве свидетеля фио сообщил, что директором наименование организации он стал исключительно по просьбе своего отца, который дата умер, а при жизни был знаком с фио ** Прежнего директора наименование организации он (свидетель) видел только один раз. Об арбитражных спорах и судебных разбирательствах с участием наименование организации, ему ( фио) ничего не известно; в деятельности указанного общества он участия не принимал; денежными средствами и имуществом компании не распоряжался; примерно с дата директором наименование организации не является.

Допрошенный по делу фио сообщил, что с осени дата он стал одним из учредителей наименование организации; пояснил, что денежные средства в сумме сумма, поступившие на счет общества от наименование организации, были потрачены при осуществлении хозяйственной деятельности, но не стал отрицать факта своего знакомства с фио ** ** пояснив, что знает последнего с дата по совместным деловым проектам.

фио, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в период дата дата он работал в должности заместителя генерального директора наименование организации, являясь главным инженером. О наличии фигурирующего в деле договора подряда от дата с подписями, выполненными от его имени, узнал уже после вызова в следственные органы. Ни этого договора, ни актов выполненных работ он ( фио) не подписывал; на совете директоров, связанном с его заключением, не присутствовал, хотя должен был, если бы договор действительно заключался; зарегистрирован договор в наименование организации не был. Также свидетель пояснил, что начальники филиалов наименование организации имели право самостоятельно заключать договоры на сумму только в пределах сумма, они же на месте принимали выполненные работы, причем, как правило, необходимые работы производились рабочими и бригадами наименование организации. По какой причине в рассматриваемом случае к выполнению работ было привлечено наименование организации ему (свидетелю) неизвестно. Кроме этого, свидетель фио пояснил, что весной дата к нему приехал фио ** и пытался убедить его признать своими подписи на договоре подряда, актах формы КС-2, КС-3 и локальных сметах к нему. Когда на эту просьбу он ( фио) ответил отказом, заявив, что о фактах противоправной деятельности уже сообщил в правоохранительные органы, фио ** резко закончил разговор, ушел и больше к нему не обращался.

Показания фио объективно подтверждены заключениями проведенных экспертиз, согласно выводам которых, в актах формы КС-2, КС-3 и локальных сметах, явившихся основанием для подачи иска наименование организации, оттиски печати проставлены не печатью наименование организации; подписи от имени фио со стороны наименование организации в договоре подряда от дата, а также в иных документах, являющихся неотъемлемой частью этого договора (локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), в том числе, явившихся основанием для подачи иска от наименование организации, выполнены не фио, а другим лицом.

Согласно выводам комиссионной экономической экспертизы, на дата наименование организации, исходя из своего имущества, имело возможность погасить долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед наименование организации, без введения процедуры банкротства.

Однако, дата, как видно из материалов дела, представители наименование организации обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) ввиду отказа данного общества погасить задолженность перед наименование организации на общую сумму сумма по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

фио, назначенный на должность временного управляющего, решением арбитражного суда г. Москвы от дата от этой должности был освобожден в связи с истечением сроков полномочий; конкурсным управляющим наименование организации назначен фио

При допросе в качестве свидетеля фио показал, что примерно летом дата он познакомился с фио ** ** который интересовался процедурой банкротства наименование организации, пояснив, что у него имеется наименование организации, перед которым у наименование организации существует задолженность. фио ** просил его ( фио) стать арбитражным управляющим с целью получения информации о процедуре банкротства. фио ** был против проведения собрания кредиторов, состоявшегося дата, ввиду неизвестности возможного решения. На собрании в качестве конкурсного управляющего был предложен фио, против кандидатуры которого представитель наименование организации также возражал в ходе судебного заседания дата. Уже потом он ( фио) узнал, что фио ** являлся одним из руководителей наименование организации.

фио показал, что как конкурсный управляющий, назначенный решением суда, он был обязан организовать погашение перед кредиторами предприятия задолженности путем реализации имущества предприятия с помощью официальных торгов. Приступив к исполнению своих обязанностей, он назначил внутреннюю инвентаризацию имущества наименование организации, а после изучения кредиторских задолженностей, в том числе иска наименование организации к наименование организации, организовал проверку выполнения истцом заявленных работ на объекте предприятия. Выполнение заявленных в документах работ проведенная проверка не подтвердила, о чем ему доложил начальник юридической службы фио, в связи с чем он ( фио), как конкурсный управляющий, инициировал арбитражные процессы и решениями арбитражных судов от дата и дата наименование организации было исключено из реестра кредиторов наименование организации. Однако, данные решения были обжалованы представителями наименование организации, и в результате отменены. Исходя из решения 9 арбитражного апелляционного суда от дата, у наименование организации возникла обязанность по удовлетворению требования кредитора - наименование организации, которое получило право на имущество наименование организации в виде денежных средств на общую сумму сумма, взысканных ранее решением Арбитражного суда адрес от дата. Именно по этой причине, учитывая решение 9 арбитражного апелляционного суда от дата, платежным поручением от дата со счета наименование организации на счет наименование организации в качестве частичного погашения кредиторской задолженности были перечислены сумма. Сумма была определена с учетом требований иных кредиторов, которые удовлетворялись в этот же период времени соразмерно имеющихся задолженностей.

Показания свидетеля фио объективно подтверждены совокупностью иных доказательств.

Так, фио - начальник юридической службы наименование организации, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт проверки исковых требований ряда кредиторов наименование организации, в том числе наименование организации. При этом пояснил, что лично приезжал в Новосибирск, где в ходе осмотра участка местности были установлены факты невыполнения в действительности ряда работ, заявленных в отчетных документах. От директора наименование организации фио и начальника филиала наименование организации фио вразумительных ответов получить не удалось, но они сообщили, что всей информацией по данным вопросам обладает фио ** ** который в тот период времени находился в Москве. О результатах проверки он ( фио) доложил фио, а в конце января - начале дата фио ** организовал встречу с ним Москве, в ходе которой пытался выяснить, как он и новый конкурсный управляющий фио будут проводить процедуру банкротства; заявил, что его интересует имущество наименование организации, подлежащее реализации. Он ( фио) отказался обсуждать с фио ** процесс банкротства наименование организации, понимая противоправность намерений и корысть фио ** ** в том числе с учетом результатов собственной проверки задолженности перед наименование организации.

Свидетель фио, пояснил, что с августа 2011 по дата работал в должности заместителя генерального директора наименование организации; разбирался с кредиторской задолженностью наименование организации, в том числе перед наименование организации. В результате выезда непосредственно на место выполненных работ установил, что ряд работ, заявленных в сметах и реестрах, действительности не соответствуют; факт выполнения таковых не подтвердился даже при визуальном осмотре. Однако, фио фио и фио уверяли, что работы выполнены в полном объеме. При изучении документов было установлено, что в судебных заседаниях интересы наименование организации и интересы кредиторов представляли одни и те же лица.

Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования наименование организации по вновь открывшимся обстоятельствам и договор подряда от дата между наименование организации и наименование организации признан недействительным.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от дата данное определение оставлено без изменения, жалоба представителя наименование организации - без удовлетворения.

В соответствии с этими решениями наименование организации было исключено из реестра кредиторов наименование организации.

Однако, постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от дата удовлетворена кассационная жалоба наименование организации и отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от дата и постановление 9 арбитражного апелляционного суда от дата; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата конкурсному управляющему наименование организации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда от дата.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от дата указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

В двух последних судебных заседаниях интересы наименование организации представляла фио, и именно эти решения не позволили исключить наименование организации из реестра кредиторов наименование организации, в связи с чем платежным поручением N 4301 от дата со счета наименование организации в филиале наименование организации наименование организации ( адрес) на счет наименование организации в филиале "Новосибирск" наименование организации ( адрес) перечислены сумма в качестве частичного погашения кредиторской задолженности, исходя из наличия требований иных кредиторов наименование организации, которые после инициирования процедуры банкротства, наряду с наименование организации, были включены в реестр кредиторов 3 очереди, в частности: ИФНС России N 30 по Москве с суммой кредиторской задолженности сумма, наименование организации с суммой кредиторской задолженности сумма, наименование организации с суммой кредиторской задолженности сумма.

фио, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в дата с целью проведения правовой экспертизы по процессу банкротства наименование организации к ней обратился фио ** ** имеющий доверенность от наименование организации на право представления интересов указанной организации. Она же ( фио), представляя интересы наименование организации, принимала участие в арбитражных процессах, инициированных конкурсным управляющим наименование организации фио по исключению указанного общества из реестра кредиторов. Выдачу доверенности на её имя для представления интересов наименование организации организовал именно фио ** ** он же дал указание подготовить заключение о том, что задолженность наименование организации перед наименование организации является законной и обоснованной, а задолженности перед иными кредиторами основаны на фиктивных документах.

фио - профессиональный арбитражный управляющий, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, подтвердил, что осенью дата он встречался с фио ** ** и тот заявил о своем намерении признать наименование организации банкротом с целью приобретения недвижимости этого общества, в связи с чем просил информировать его о ходе процедуры банкротства. Именно фио ** привлек его ( фио), а также фио и фио для участия в заседаниях Арбитражного суда, связанных с признанием наименование организации банкротом. Заявление о признании банкротом в Арбитражный суд г. Москвы было подано дата фио; фиктивность документов, послуживших основанием для подачи искового заявления со стороны наименование организации, фио ** скрыл.

фио в ходе допроса указанные факты подтвердил, пояснив, что именно он подготовил и подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании наименование организации банкротом ввиду невыплаты долга наименование организации. Делал он это по просьбе фио, на основании доверенности от директора наименование организации фио, о фиктивности документов ничего не знал. В дальнейшем интересы наименование организации в суде представляла фио

фио указанные сведения также подтвердила, пояснив, что о фиктивности документов не знала; участие в заседаниях принимала по предложению фио и на основании доверенности от директора наименование организации, требования которого были основаны на решении Арбитражного суда адрес о взыскании денежных средств с наименование организации.

Также материалами дела подтверждено, что дата фио ** устроился в наименование организации в качестве внештатного консультанта и получил доверенность от генерального директора наименование организации фио на представление интересов наименование организации в государственных и судебных органах, которая дата была отозвана.

фио - генеральный директор наименование организации, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сообщил, что летом дата в качестве внештатного консультанта наименование организации был привлечен фио ** ** поскольку он являлся бывшим сотрудником наименование организации и был знаком с финансово-экономической деятельностью этой компании. фио ** предложил план мероприятий, направленных на финансовое оздоровление и предупреждение отчуждения собственности наименование организации. Именно по этой причине дата он ( фио) выдал фио ** доверенность на представление интересов наименование организации в государственных и судебных органах. дата доверенность была отозвана в связи с информацией, поступившей от сотрудников ФСБ России, об использовании её фио ** в целях извлечения личной выгоды.

Свидетель фио сообщил, что в дата фио ** уволился из наименование организации по собственному желанию, а в начале лета дата позвонил ему и стал интересоваться положением дел на предприятии, предложив свою помощь в организации контроля над имуществом наименование организации. Тогда же фио ** была выдана доверенность на представление интересов общества, однако, в дальнейшем, она была отозвана. После этого фио ** неоднократно звонил ему ( фио), пытаясь выяснить причину отзыва доверенности, а в ходе встреч говорил о наличии у него желания оказать помощь в процедуре банкротства. дата, при встрече, на которой также присутствовал фио, фио ** заинтересовался его рассказом о допросе следователем. Но при этом пояснил, что ситуация с наименование организации сложилась очень хорошо, и следствие ничего не сможет сделать в связи с наличием решений арбитражных судов.

фио, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что о договоре подряда и дальнейших исковых требованиях узнал уже в ходе проведения проверок сотрудниками СК РФ. В подготовке документов, связанных с этим договором и подачей искового заявления, он ( фио) участия не принимал, кто их изготавливал, не знает; в филиале такой договор не числился. Площадка, на которой проводились работы по договору подряда, в тот момент на балансе филиала наименование организации адрес не находилась; работы проводились без должного контроля. В разговоре с фио он ( фио) действительно мог сказать об ответственности фио ** как заместителя руководителя наименование организации за обстановку в Новосибирском филиале.

Свидетель фио, занимавший должность заместителя генерального директора наименование организации по финансово-экономической работе и главного бухгалтера, сообщил, что в ходе его общения с фио ** в период дата дата последний неоднократно подтверждал свою причастность к инициированию банкротства наименование организации путем использования фиктивного договора подряда с подконтрольным ему наименование организации. Основной его целью, как сообщал фио ** ** являлось банкротство предприятия и завладение его имуществом путем отчуждения в пользу свою или доверенных лиц. Как должностному лицу наименование организации, ему ( фио) достоверно известно, что имеющийся в деле договор подряда в наименование организации не заключался, не подписывался и не составлялся; даже по форме и содержанию он не соответствует установленным внутренним нормам. В базах наименование организации реквизиты договора также не значились. Более того, такой договор никогда бы не был заключен со стороны наименование организации, учитывая зафиксированные в нем штрафные санкции и подсудность споров Новосибирскому арбитражному суду.

По результатам осмотра документов специалистом - строителем фио, помимо прочего, указано на нарушение порядка оплаты по договору подряда, которая в течение 5 дней произведена не была, в связи с чем продолжение строительно-монтажных работ со стороны наименование организации было нецелесообразным; все отчетные документы, справки формы КС-2, КС-3 и сметы подписаны от имени врио генерального директора фио, который в таком случае лично должен был присутствовать на объекте, проверять и принимать строительно-монтажные работы; ряд работ, указанных в актах КС-2, КС-3, с точки зрения организации строительства произведены с нарушением последовательности; привлекалась тяжелая строительная техника, не соответствующая заявленным видам работ.

В ходе осмотра площадки, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, с участием специалиста - строителя фио установлено, что отдельные работы, заявленные в актах КС-2 наименование организации выполнены не в полном объеме либо не выполнялись вообще.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы установлена стоимость работ, не выполненных по договору или выполненных не в полном объеме, которая составила сумма.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий средствами технического контроля были зафиксированы беседы, состоявшиеся

- дата между фио, фио ** и фио, в ходе которой фио ** и фио обсуждали противозаконные методы противодействия расследованию уголовного дела;

- в дата, в ходе которой фио ** сообщал фио, что планирует банкротство наименование организации с использованием подконтрольного ему наименование организации. Тогда же обсуждались детали этого плана фио ** с целью последующего завладения имуществом наименование организации. В ходе беседы фио ** предлагал фио совместно с ним принять участие в незаконном банкротстве наименование организации, говоря, что иск наименование организации к наименование организации был организован им лично. Тогда же фио ** сообщал, что фио фио - директор наименование организации доверился ему и в ремонт площадки вложил свои денежные средства, в связи с чем теперь никуда не денется, поскольку полностью от него зависим;

- в дата, в ходе которой фио ** попытался выяснить у фио, каким образом он и новый конкурсный управляющий фио будут проводить процедуру банкротства с последующей реализацией имущества наименование организации; тогда же фио ** говорил, что его интересует имущество наименование организации, которое планируется реализовать в ходе процедуры банкротства.

Согласно ответу конкурсного управляющего наименование организации фио, по состоянию на дата общая сумма долгов, включенных на указанную дату в реестр требований кредиторов, составляет сумма; разница между балансовой стоимостью предприятия и общей суммой учтенного по реестру кредиторов долга по состоянию на дата - сумма.

Подтверждается вина осужденного фио ** в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, и судебная коллегия признает правильной оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности фио ** к деятельности наименование организации, к заключению имеющегося в деле договора подряда, а также к обращениям в суд с требованиями о взыскании денежных средств с наименование организации и о признании его банкротом. Доводы об исключительно добросовестном характере совершаемых фио ** действий, направленных на предотвращение банкротства наименование организации, также проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных показаний свидетелей, в полном объеме согласующихся с совокупностью письменных документов и с выводами проведенных экспертиз.

Так, по делу объективно установлена фиктивность договора подряда от дата, подписанного со стороны наименование организации от имени врио генерального директора предприятия фио, со стороны наименование организации генеральным директором общества фио

фио данный документ и приложения к нему не подписывал, а проставленные в них оттиски печати наименование организации оригинальным не соответствуют, что, помимо показаний допрошенных свидетелей, подтверждено никоим образом не заинтересованными в исходе дела экспертами по результатам проведения почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз.

Также при производстве по делу объективно установлен факт завышения стоимости работ, отраженных в финансово-отчетных документах, по сравнению с реально выполненными.

Об этом сообщали свидетели фио, фио, фио, подтвердил данное обстоятельство и сам фио фио, к такому же выводу пришел специалист фио по результатам осмотра документов и непосредственно места выполненных работ, а также в ходе проведения строительно-технической экспертизы. Учитывая целую совокупность доказательств, подтверждающих факт завышения в отчетных документах стоимости работ, нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о некомпетентности специалиста фио, а также о необоснованности сделанных им выводов.

О том, что договор подряда в действительности не заключался и в наименование организации не регистрировался, помимо прочих лиц, сообщал свидетель фио, занимавший должность заместителя генерального директора наименование организации по финансово-экономической работе и главного бухгалтера.

Между тем, фиктивный договор подряда от дата, содержащий недостоверные сведения о подписантах, перечне и стоимости выполненных работ, послужил основанием для взыскания с наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма на основании решения Арбитражного суда адрес от дата.

Впоследствии это решение было использовано при обращении дата наименование организации в суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), которое в результате таковым было признано. При этом окончательно исключить наименование организации из реестра конкурсных кредиторов не представилось возможным в связи с обжалованием представителями наименование организации судебного решения от дата о признании договора подряда недействительным. В результате данное решение было отменено, после чего у наименование организации возникло право требовать перечисления денежных средств в сумме сумма, а у наименование организации появилась обязанность удовлетворить данные требования в процедуре банкротства предприятия, что и было сделано, в том числе путем перечисления сумма дата.

Причастность фио ** ко всем этим событиям обоснованно установлена судом первой инстанции и, вопреки доводам стороны защиты, не вызывает никаких сомнений, учитывая содержание приведенных выше доказательств.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что именно с фио ** он согласовывал условия фигурирующего в деле договора подряда, а также перечень работ. О необходимости завышения в отчетных документах стоимости работ говорил также фио ** ** мотивируя это невозможностью в противном случае вернуть затраченные деньги в полном объеме. Именно фио ** убедил его ( фио) обратиться в суд с иском о взыскании денег, а затем с заявлением о признании наименование организации банкротом, заявив, что это единственный способ возврата денег. Лица, которым были выданы доверенности на представление интересов наименование организации в судах, также были названы фио ** ** как и лицо, которому он ( фио фио) передал управление обществом.

Следует отметить, что письменными документами подтверждена смена руководителей наименование организации сначала на фио, затем на фио, каждый из которых факт своего знакомства с фио ** подтвердил.

Свидетель фио сообщил, что к нему фио ** обращался с просьбой признать своими подписи на договоре подряда.

Свидетели фио и фио также указывали на фио ** ** заявляя, что именно он привлек их к участию в судебных заседаниях для представления интересов наименование организации.

О подконтрольности наименование организации фио ** при производстве по делу сообщали также свидетели фио, фио и фио

При этом не установлено каких-либо убедительных оснований, по которым все перечисленные лица стали бы фио ** оговаривать.

Допрошены они были непосредственно в судебном заседании, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили ранее сообщаемые по делу сведения, которые каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом в полном объеме согласуются с иными доказательствами.

Так, помимо показаний допрошенных свидетелей, которые сторона защиты всячески пытается опорочить, причастность фио ** к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, полученными при помощи средств технического контроля, зафиксировавших содержание разговоров с участием самого фио **

В ходе этих бесед фио ** лично сообщал о подконтрольности ему наименование организации, с использованием которого он планирует банкротство наименование организации в целях завладения его имуществом, подлежащим реализации в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности фио ** к рассматриваемым событиям, в том числе к деятельности наименование организации, никак нельзя признать состоятельными.

В остальной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 252 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом этой нормы, исходя также из позиции Верховного Суда РФ, не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В рамках данного дела обвинение предъявлено фио ** ** в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц, в частности фио и фио, ставших непосредственными исполнителями инкриминируемых осужденному действий. Следует отметить, что в отношении фио осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 327, ч.1 ст. 303 УК РФ, но было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В ходе производства по настоящему делу установлено, что в мошеннические планы фио ** по завладению имуществом наименование организации фио посвящен не был, а был обманут осужденным.

фио ** ** исходя из предъявленного обвинения, в первом случае инкриминируется мошенничество в форме приобретения права на денежные средства в сумме сумма посредством использования подконтрольного ему наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата о взыскании денежных средств, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от дата об отказе в признании договора подряда недействительным, которое вступило в законную силу после вынесения определения 9 Арбитражным апелляционным судом.

Именно в этих пределах уголовное дело рассмотрено по существу судом первой инстанции, который обоснованно посчитал предъявленное обвинение доказанным.

Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, с указанными выводами соглашается, учитывая содержание и совокупность вышеприведенных доказательств, а также положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от дата, согласно которым мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество предполагает возникновение у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться этим имуществом как своим собственным, в том числе на основании вступившего в законную силу правоустанавливающего решения, принятого уполномоченным органом.

В данном случае, при производстве по делу бесспорно установлено наличие ряда вступивших в законную силу судебных решений, в числе которых

решение Арбитражного суда адрес от дата о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации денежных средств в сумме сумма по договору подряда;

решение Арбитражного суда г. Москвы от дата о признании наименование организации банкротом;

определение Арбитражного суда г. Москвы от дата о признании договора подряда недействительным, которое послужило основанием для исключения наименование организации из реестра кредиторов, но впоследствии было отменено в кассационном порядке;

определение Арбитражного суда г. Москвы от дата, принятое по результатам нового судебного разбирательства, об отказе в признании договора подряда недействительным.

Именно эти судебные решения повлекли возникновение у наименование организации права требования денежных средств в сумме сумма, а у наименование организации - обязанности по перечислению этих денег, исходя из процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника-банкрота, а также внесения в реестр требований кредиторов - наименование организации.

Подконтрольность этого общества осужденному фио ** при производстве по делу установлена, в связи с чем обоснованным является вывод о возникновении у фио ** возможности владеть и распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет наименование организации.

Перечисление денежных средств со стороны наименование организации состоялось после дата, поскольку арбитражный спор между указанными юридическими лицами был завершен после вынесения решения 9 Арбитражным апелляционным судом, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от дата об отказе в признании договора подряда недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что преступление, связанное с приобретением права на денежные средства, было окончено по месту вынесения судебного акта 9 Арбитражным апелляционным судом г. Москвы от дата.

В этой части обоснованной является позиция стороны обвинения о том, что в процедуре банкротства право требования возникает лишь у конкурсных кредиторов, из реестра которых наименование организации было исключено на основании судебного решения от дата и, соответственно, утратило право на получение денежных средств с наименование организации. Вновь данное право юридически было закреплено после принятия решения 9 Арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: адрес, на который распространяется юрисдикция Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать состоятельными.

Подсудность в данном случае определена в соответствии с требованиями УПК РФ по месту окончания наиболее тяжкого преступления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по делу также не допущено.

Использование технических средств при создании судебных решений УПК РФ не запрещено, а законность и обоснованность приговора оценивается исходя из его содержания, а не из способа изготовления. Доводы об искажении содержания показаний допрошенных лиц как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции; все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия в связи с отказом в истребовании дополнительных сведений и в назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, учитывая, совокупность приведенных выше доказательств, по результатам исследования которых никаких сомнений в виновности фио ** не возникает. Непроведение очных ставок в ходе предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения, учитывая, что все основные свидетели, на которых указывает адвокат фио, были допрошены непосредственно в судебном заседании, где сторона защиты имела возможность оспорить сообщаемые ими сведения и задать все имеющиеся вопросы.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания собранных доказательств недопустимыми судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы о преюдициальном значении решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, не могут повлечь отмену приговора в отношении фио ** ** правовое положение которого в рамках рассмотрения арбитражных споров не определялось. Виновность фио ** в ходе производства по уголовному делу установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении гражданских дел, позволивших установить обстоятельства, которые в рамках арбитражных производств не выяснялись и предметом исследования не являлись.

Так, в ходе расследования уголовного дела бесспорно установлена фиктивность договора подряда, послужившего основанием для взыскания денежных средств с наименование организации, впоследствии использованного для признания предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства с целью завладения имуществом наименование организации.

Именно с этой целью, как обоснованно установлено судом первой инстанции, фио ** были совершены конкретные действия, такие как инициирование процедуры банкротства, назначение на должность управляющего фио, приискание соучастников для реализации преступного умысла, который не был доведен до конца по обстоятельствам, от осужденного фио ** независящим.

Обо всем этом свидетельствуют показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, письменные документы, а также сведения, полученные при фиксации бесед с использованием средств технического контроля, содержание которых приведено выше.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности фио ** в совершении преступлений. Его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 207 от дата с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а обратную силу имеет закон, лишь улучшающий положение осужденного.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий фио ** противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Квалифицирующий признак, характеризующий совершение фио ** преступлений с использованием служебного положения, вменен осужденному обоснованно, учитывая занимаемые им должности на период рассматриваемых событий и использование вытекающих из них полномочий для достижения преступного результата. В этой части, помимо прочего, следует отметить, что обращение в суд с заявлением о признании наименование организации банкротом было инициировано фио ** дата, тогда как с должности заместителя генерального директора наименование организации он был уволен дата, после чего не оставил попыток влиять на процедуру банкротства предприятия через иных лиц посредством оформления соответствующих доверенностей, а также лично, устроившись дата в наименование организации в качестве внештатного консультанта и получив доверенность на представление интересов наименование организации.

Особо крупный размер также обоснованно вменен осужденному фио ** ** учитывая, что в пером случае он приобрел право на имущество в виде денежных средств в сумме сумма, а приготовление к мошенничеству имело своей целью хищение имущества наименование организации стоимостью сумма.

В первом случае стоимость имущества случае установлена на основании судебного решения, при этом, учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, не имеют значения доводы стороны защиты о том, что часть работ по договору подряда были выполнены реально. Так, по делу установлено, что фио произвел работы за счет собственных денежных средств, находясь под влиянием обмана фио **; со стороны наименование организации договор подряда не заключался, соответственно, необходимость в выполнении этих работ у предприятия отсутствовала; кроме этого, фио ** вменяется не хищение наличных денежных средств, поступивших на счет наименование организации в рамках исполнения судебного решения, а приобретение права на имущество на основании этого решения путем обмана и злоупотребления доверием.

Во втором случае, вопреки доводам стороны защиты, стоимость имущества установлена на основании письменных доказательств, экспертных заключений, а также ответа конкурсного управляющего наименование организации фио и составила разницу между балансовой стоимостью наименование организации на момент признания его банкротом дата ( сумма), и общей суммой долга, учтенного по реестру кредиторов ( сумма).

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Кроме этого, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного фио ** наказания. Так, при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Состояние здоровья фио ** ** его почетные звания и награды признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания наряду с иными сведениями о личности осужденного, в том числе его возраст, наличие матери, являющейся пенсионером и инвалидом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел и выводы в этой части надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия с ними соглашается и назначенное фио ** наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные виды наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, определены фио ** также обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного фио ** наказания, несмотря на наличие дополнительных положительных характеристик осужденного, представленных в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания фио ** наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу положений ст. 10 УК РФ с учетом внесения ФЗ N 186 от дата изменений в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от дата) время содержания фио ** под стражей с дата по дата, а также с дата по день вступления приговора в законную силу - дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: