Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-17983/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Ткачука Н.Н, Коноваловой Н.В,

при секретарях Илясове Н.Н, Ковалевой В.С,

с участием

прокурора Поддубровского К.В,

переводчика Кульбековой А.Н,

осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я,

защитников Герасимова О.Д. по ордеру N* от * г, Ползиковой В.И. по ордеру N * от *, Бузиной О.В. по ордеру N * от * г, Федоровой Е.Г. по ордеру N * от * г, Хабаровой Я.Г. по ордеру N * от * г, Дроздов Г.А. по ордеру N * г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Исмаилова Ж, Зулушева А, Турдиматова К.М, Ажиева А, Мурахмедова Я, адвокатов Ирисова А.А, Дроздова Г.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. в отношении:

Исмаилова *, *, ранее не судимого,

Зулушева *, *, ранее не судимого,

Ажиева *, *, ранее не судимого,

Турдиматова *, *, ранее не судимого,

Мурахмедова *

, *, ранее не судимого,

осужденных по ч.2 ст.282.2 УК РФ каждый.

Исмаилову Ж, Зулушеву А, Ажиеву А, Турдиматову К.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мурахмедову Я. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исмаилову Ж, Зулушеву А, Ажиеву А, Турдиматову К.М. и Мурахмедову Я.- заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 13 июля 2018 года.

Зачтено Исмаилову Ж, Зулушеву А, Турдиматову К.М, Ажиеву А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2017г. по 12 июля 2018 года включительно.

Зачтено Мурахмедову Я. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2017г. по 12 июля 2018 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бердикулов *, * г.р. приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я, адвокатов Бузиной О.В, Федоровой Е.Г, Дроздова Г.А, Герасимова О.Д, Ползиковой В.И, Хабаровой Я.Г, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В. о приведении приговора в соответствие со ст. 72 УК РФ в новой редакции и оставлении жалоб без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 г. в отношении

Бердикулова *, Исмаилова *, Зулушева *, Ажиева *, Турдиматова *, Мурахмедова *, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "учитывая полное признание Бердикуловым, Исмаиловым, Зулушевым, Ажиевым и Турдиматовым своей вины и их раскаяние в содеянном, суд назначает им менее суровое наказание, чем Мурахмедову".

Смягчить Мурахмедову * наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей:

Бердикулову М, Исмаилову Ж, Зулушеву А. и Турдиматову К.М, Ажиеву А. с 14 ноября 2017г. по день вступления приговора в законную силу- 08.11.2018 г. (включительно);

Мурахмедову Я. с 28 ноября 2017г. по день вступления приговора в законную силу- 08.11.2018 г. (включительно),

зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бердикулова *, Исмаилова *, Зулушева *, Ажиева *, Турдиматова *, Мурахмедова *оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Ирисова А.А, Дроздова Г.А, осужденных Исмаилова Ж, Зулушева А, Турдиматова К.М, Ажиева А, Мурахмедова Я. -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бобков А.В. Дело N 10-17983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Ткачука Н.Н, Коноваловой Н.В,

при секретарях Илясове Н.Н, Ковалевой В.С,

с участием

прокурора Поддубровского К.В,

переводчика Кульбековой А.Н,

осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я,

защитников Герасимова О.Д. по ордеру N* г, Ползиковой В.И. по ордеру N *г, Бузиной О.В. по ордеру N *г, Федоровой Е.Г. по ордеру N * г, Хабаровой Я.Г. по ордеру N * г, Дроздов Г.А. по ордеру N * г,

Исмаилова *, *, ранее не судимого,

Зулушева *, *, ранее не судимого,

Ажиева *, *, ранее не судимого,

Турдиматова *, *, ранее не судимого,

Мурахмедова *

, *, ранее не судимого,

осужденных по ч.2 ст.282.2 УК РФ каждый.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 13 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бердикулов *, * г.р. приговор в отношении которого не обжалуется.

установила:

По приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. Бердикулов М, Исмаилов Ж, Зулушев А, Ажиев А, Турдиматов К.М, Мурахмедов Я. признаны виновными в участии в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Указанное преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бердикулов М, Исмаилов Ж, Зулушев А, Ажиев А, Турдиматов К.М. вину признали в полном объеме, Мурахмедов Я. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Г.А. в интересах осужденного Мурахмедова Я. выражает несогласие с приговором, полагает, что отсутствуют доказательства вины Мурахмедова Я. Уголовное дело рассмотрено не объективно, с обвинительным уклоном, назначенное наказание является несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мурахмедова Я. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Мурахмедов Я. указывает на незаконность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел доказательств его вины. Анализируя показания свидетеля И*, считает, что они являются неконкретными, неполными и не свидетельствуют о его принадлежности к запрещенному законом религиозному объединению. На видеозаписях зафиксировано, что он читает молитвы и ничего противозаконного не совершает. Результаты ОРМ ничем не подтверждаются, их суд не перепроверил. Сотрудники ФСБ являются заинтересованными лицами. Заключение специалиста и заключение эксперта не подтверждают его активной деятельности экстремистского характера. Признательные показания дал под давлением сотрудников ФСБ, никто из свидетелей и других привлеченных к ответственности лиц, на него не указывали. При обыске у него не было обнаружено запрещенной литературы. Суд пришел к неверным выводам и дал неправильную оценку доказательствам. Суд не в полной мере учел его личность, положительные характеристики, поощрения и награды на службе, семейное положение, наличие детей и иных иждивенцев, официальное трудоустройство.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турдиматов К.М. указывает на незаконность и несправедливость приговора, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие * и престарелых родителей. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ирисов А.А. в интересах осужденного Ажиева А. выражает несогласие с приговором, полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Суд не учел признание вины, способствование раскрытию преступления, семейное положение Ажиева А, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный Ажиев А. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зулушев А. обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не учел его позицию по предъявленному обвинению. Он не преступал закон, является законопослушным гражданином, соблюдающим религиозные обычаи и традиции. Чтение священных, религиозных книг не является преступлением. Ему не было известно, что изучаемая им литература, запрещена решением суда. Указывает на несправедливость приговора, считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов Ж. указывает о своей неосведомленности относительно запрета на религиозную литературу, которую он читал. Он не осознавал, что совершает преступление. После задержания, он сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления. Вину признал и раскаялся. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

Признательными показаниями осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, данными в ходе предварительного и судебного следствия; признательными показаниями осужденного Мурахмедова Я, данными на стадии предварительного расследования (т.7 л.д.146-152, 168-173).

Показаниями свидетеля И* И.И, анкетные данные которого засекречены, о том, что осужденные принимали непосредственное участие в деятельности запрещенного религиозного объединения " * " по адресу: г. *.

Письменные материалы уголовного дела так же подтверждают вину Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М.:

Рапорт а об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.76, 77-78, 153-154);

акт ы исследования диск ов, содержащ их информацию о телефонных соединениях между всеми осужденными ;

акт ы осмотра и прослушивания видеозапис ей, содержащих материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскн ых мероприяти й "наблюдение". На данных записях зафиксировано проведение заняти й с участием осужденных, в ходе которых обс ужд ае тся идеология МРО " * "; правила проведения "талимов" участниками данной организации; необходимость строгого подчинения "амиру" джамаата (группы); важность выбранного пути (участие в движение " * "); необходимость распространения ислама в контексте организации;

заключение специалистов от 03.11.2017 г. и заключение религиоведческой экспертизы от 14.12.2017 г, согласно котор ым информация в представленных дисках относится к деятельности религиозной организации "*". Участники занятий неоднократно упоминают название организации и связанную с ней терминологию ;

протокол ы предъявления лица для опознания, согласно котор ы м И* И.И. опознал Бердикулова М, Исмаилова Ж, Турдиматова К.М, Зулушева А, Ажиева А, находившихся по адресу: *, и принимавших участие в занятиях объединения "*" ;

решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2009, согласно которому международное религиозное объединение "*" признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации (т.2, л.д.32-35);

протокол ы обыск ов в жилище Турдиматова К.М. по адресу: *, в жилище Исмаилова Ж. по адресу: *, в жилище Бердикулова М. по адресу: г. *, в ходе которых изъято большое количество книгопечатн ых религиозных издани й;

постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Суд верно оценил вышеизложенные показания осужденных, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных, а у последних к самооговору.

Какие-либо незаконные, противоправные действия в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Доводы осужденного Зулушева А, осужденного Мурахмедова Я. и его адвоката Дроздова Г.А. о ненадлежащем допросе свидетеля И* и недопустимости его показаний, являются голословными и неубедительными. Ходатайство осужденного Мурахмедова Я. и его адвоката Дроздова Г.А. об исключении указанного доказательства из приговора является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку свидетель И* был допрошен с соблюдением требований закона, установленных в ст. 278 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденных Зулушева А, Мурахмедова Я. и адвоката Дроздова Г.А. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о том, что Зулушев А. и Мурахмедов Я. не знали о запрещенном характере религиозной литературы, не являются убедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденных на защиту.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности всех осужденных, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных и свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон, они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Замечания осужденного Мурахмедова Я. на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьей, о чем он извещен.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Зулушева А. и Мурахмедова Я. о том, что они не причастны к инкриминируемому им преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так свидетель И* категорично и последовательно заявлял о том, что осужденные Зулушев А. и Мурахмедов Я, как и остальные осужденные, принимали участие в занятиях, проводимых в квартире по адресу : *.

Показания свидетеля И* объективно подтверждаются признательными показаниями осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я. (на предварительном следствии) и видео записями, полученными в ходе ОРМ "Наблюдение", иными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Мурахмедова Я. о непричастности к преступлению. Доводы осужденн ого Мурахмедова Я. суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версию осужденного Мурахмедова Я. о даче им признательных показаний под давлением следователя, признав ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно заложил в приговор признательные показания Мурахмедова Я, данные на стадии предварительного следствия. Позиция Мурахмедова Я, изменившего показания, судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Экспертизы по делу проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалоб осужденных Зулушева А, Мурахмедова Я. и адвоката Дроздова Г.А, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденного Мурахмедова Я, данные в суде.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.2 ст.282.2 УК РФ, поскольку они совершили участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные действовали умышленно, осознавали незаконный характер своих действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о непричастности Зулушева А. и Мурахмедова Я. к преступлению, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении осужденного Мурахмедова Я. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При назначении наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что "учитывая полное признание Бердикуловым, Исмаиловым, Зулушевым, Ажиевым и Турдиматовым своей вины и их раскаяние в содеянном, суд назначает им менее суровое наказание, чем Мурахмедову".

Данная позиция суда не основана на законе, а потому подлежит исключению из приговора, наказание Мурахмедову Я. подлежит смягчению.

Наказание осужденным Бердикулову М, Исмаилову Ж, Зулушеву А, Ажиеву А, Турдиматову К.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Исмаилова Ж, Зулушева А, Турдиматова К.М, Ажиева А, адвоката Ирисова А.А, районный суд учел положительные характеристики, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном Бердикуловым, Исмаиловым, Зулушевым, Ажиевым и Турдиматовым, наличие у Турдиматова и Мурахмедова *, у Бердикулова отца и сестры - инвалидов, состояние здоровья Зулушева и наличие у него отца - инвалида, наличие у Мурахмедова отца - инвалида, а также наград и грамот по службе, наличие у Ажиева больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Бердикулову М, Исмаилову Ж, Зулушеву А, Ажиеву А, Турдиматову К.М, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о возможности исправления осужденных Бердикулова М, Исмаилова Ж, Зулушева А, Ажиева А, Турдиматова К.М, Мурахмедова Я. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором всем осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ко всем осужденным положений ст. 15 ч.6 УК РФ, и отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ и внесением изменений в статью 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденных, и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Как следует из материалов дела, Бердикулов М, Исмаилов Ж, Зулушев А, Турдиматов К.М, Ажиев А. с 14 ноября 2017г. по день вступления приговора в законную силу- 08.11.2018 г. (включительно); Мурахмедов Я. с 28 ноября 2017г. по день вступления приговора в законную силу- 08.11.2018 г. (включительно), содержатся под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда