Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 10-18251/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 582 от 15 октября 2018 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Пазова Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Назаровой Н.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2018 года, которым в отношении

ПАЗОВА Р.А, ****

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2018 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пазова Р.А, адвоката Амосова А.Л, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N **** в отношении К.Г.А. и Пазова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

21 сентября 2018 года в 07 часов 30 минут Пазов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 сентября 2018 года Пазов Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Г. В.В, с согласия заместителя начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Х.Д.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пазова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Пазова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Назарова Н.С. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что следователем не было представлено достаточных оснований предполагать, что Пазов Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя являются надуманными и голословными.

Полагает, что судом не соблюдены требования ст.ст.97,108 УПК РФ, ст.ст.22,55 Конституции РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

По результатам апе

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Пазова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Пазов Р.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Пазова Р.А, который не имеет постоянного и легального источника доходов, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории г.Москвы, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Пазову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Пазова Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Пазову Р.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Пазова Р.А. Данные, характеризующие личность обвиняемого Пазова Р.А, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пазова Р.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Пазовым Р.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Пазову Р.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пазова Р.А. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Пазову Р.А. обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Пазова Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Пазова Р.А, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Пазова Р.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пазова Р.А.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ПАЗОВА Р.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Назаровой Н.С. - без удовлетворения.

Судья