Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-18295/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Лебедевой Г.А, Симарова А.В.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Галкиной И.В.

осужденного Мамедова Э.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедова Э.Ф. и адвоката Курбанова М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

Мамедов Э. Ф. оглы, *, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав осужденного Мамедова Э.Ф. и адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей внести изменения в приговор применить п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ), в остальном судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедов Э.Ф. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Мамедов Э.Ф, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 14 часов 00 минут 19 января 2014 года до 14 часов 00 минут 01 февраля 2014 года, находясь около ресторана "Макдональдс" по адресу: *, используя доверительные отношения с потерпевшей * под предлогом выигрыша различных тендеров и последующего получения прибыли, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и, не намереваясь исполнять свои обещания, получил от потерпевшей *. принадлежащие ей денежные средства в сумме * рублей, и таким образом, злоупотребив доверием *, похитил принадлежащие ей указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Э.Ф. указывает, что приговор в части назначенного ему наказания является излишне суровым, просит об изменении приговора. Ссылается на то, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее не судим, *. Указывает, что, находясь на свободе, он принесёт больше пользы обществу и возместит потерпевшей ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов М.М. указывает, что приговор в отношении Мамедова Э.Ф.о. является излишне суровым, несправедливым, не соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что судом не учтено и не принято во внимание, что Мамедов Э.Ф. ранее не судим, его положительные характеристики. Считает, что Мамедов Э.Ф. не имел преступного умысла на хищение денежных средств потерпевшей, так как предоставил расписки об их займе, обязуясь вернуть их, о чем также свидетельствует частичное возвращение денег потерпевшей. Просит приговор в отношении Мамедова Э.Ф. изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Мамедова Э.Ф.о. рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мамедова Э.Ф подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Мамедова Э.Ф. добровольно, после консультации со своим с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мамедова Э.Ф, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы защитника, указывающие на недоказанность умысла Мамедова Э.Ф. на совершение мошенничества, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Преступные действия Мамедова Э.Ф. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Мамедовым Э.Ф. преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Мамедову Э.Ф.о. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Мамедова Э.Ф, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Мамедова Э.Ф.о. в содеянном, его положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Мамедову Э.Ф.о. наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым.

Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения целей восстановления справедливости и исправления осужденного Мамедова Э.Ф.о, предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии о снований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение не будут способствовать исправлению Мамедова Э.Ф.о.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мамедову Э.Ф, исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

О снований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, смягчения назначенного Мамедову Э.Ф.о. наказания не имеется. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ Мамедову Э.Ф.о. надлежит зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в отношении Мамедова Э. Ф. оглы изменить, на основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Мамедова Э.Ф.о. с 23 августа 2017 года по 18 января 2018 года включительно и с 9 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи