Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-18502/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

защитников фио, фио, фио, фио,

осужденных фио, фио, фио, фио

при секретаре судебного заседания фио,

а также переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио, фио на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий ребенка датар, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио угли паспортные данные, гражданин адрес, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

фио паспортные данные, гражданин адрес, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осуждены каждый по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио угли паспортные данные, гражданин адрес, женатый, имеющий детей 2016, дата г. рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, Кишлик, ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио у, фио у, фио у, фиоу. оставлена прежней - заключение под стражей; срок отбытия наказания осужденным исчислен с дата, с зачетом времени нахождения под стражей с дата по дата.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников фио, фио, фио, фио, осужденных фио, фио, фио, фио Поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы представления, доводы апелляционных жалоб не поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио у, фио у, фио у. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно, что дата не позднее время по адресу: Москва, адрес, адрес отношении потерпевших фио к которому применили насилие, причинившее легкий вред здоровью, и похитили имущество на сумму сумма, фио к которому применили насилие, причинив тяжкий вред здоровью и похитили имущество на сумму сумма, фио, которой угрожая применением насилия опасным для жизни или здоровья открыто похитили имущество на сумму сумма

В судебном разбирательстве осужденные фио, фио, фио вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ признали частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, отрицали причастность фио к совершенному преступлению. фио вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к совершенному преступлению и знакомство с остальными осужденными.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении обстоятельств совершенного преступления излагает совершение фио, фио, Ражабовым и фио преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ каждым. Вместе с тем, суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, указывающие на совершение фио преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирует действия фио по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч 2 ст. 161 УК РФ. Эксцесс исполнительства, который суд усмотрел в действиях фио, фио и Ражабова по отношению к договоренности фио и фио, суд первой инстанции не мотивировал и в описательно-мотивировочной части не изложил. Также суд не указал в связи с чем в действиях фионаличествует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", и вывод суда о том, что фио совершил преступление группой лиц по предварительному сговору противоречит обстоятельствам установленным судом, и изложенным в приговоре о том, что фио предложил фио совершить преступление в отношении Калика и фио, на что фио согласился и привлек для совершения данного преступления фио и Ражабова. Судом при описании действий фио по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не определена форма хищения: тайное или открытое, знал ли фио о планах фио совершить преступление в соучастии с фио Ражабовым, и оценка данным обстоятельствам в приговоре судом не дана. Также суд первой инстанции при определении вида соучастия фио в качестве пособника, указывает, что фио предложил фио совершить преступление в отношении потерпевших (отобрать у них деньги), при этом они договорились, что фио заберет себе 50 % похищенных денежных средств.

Также в дата фио вместе с фио поехал на стройку, расположенную возле ст. метро Саларьево, где фио показал ему двух турок, пояснив, что у них имеется большая сумма денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал в связи с чем действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора преступления. Таким образом, вывод суда о квалификации действий фио по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждается материалами дела, а также противоречит изложенным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио угли, фио угли, фио угли по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, фио угли по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио у - адвокат фио выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Указывает, что фио полностью признал вину в совершении нападения на потерпевших, принес извинения. Не признал он только факт участия в преступлении фио. Суд не учел положения ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. Судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного. фио положительно характеризуется по месту жительства, осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. У него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его заботе и материальной помощи. Все указанные выше смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио у. осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ изменить, снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио у. - адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованно суровым, вынесенным без учета конкретных обстоятельств и личности осужденного. фио в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично, принес свои извинения потерпевшим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим. Назначая фио столь суровое наказание, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые определенным образом могли повлиять на наказание, а именно: он ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, фактически подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Чрезмерная строгая мера наказания как 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденного. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре, так и совокупность таких обстоятельств. В приговоре не указано, почему судом не может быть применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить в части наказания и назначить фио наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио у. - адвокат фио выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Вину в предъявленном обвинении фио не признал, показал, что не принимал участия в данном преступлении, не содействовал его совершению советами, указаниями и предоставлением информации, не причинял телесных повреждений потерпевшим. В судебном заседании показания осужденного фио подтвердили фио, фио и фио, потерпевшие фио, фио, фио. Суд переквалифицировал действия фио на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ указал, что фио совершил соучастие в форме пособничества в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации. Никаких доказательств, которые прямо указывали бы на то, что фио совершил указанное преступление в материалах дела не имеется. Показания подсудимых фио, фио данные ими в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей при допросах и на очных ставках в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не положены в основу приговора так как даны без участия адвоката, впоследствии фио и фио эти показания, касающиеся действий фио в суде не подтвердили, других показаний в материалах дела нет. Просить приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио у. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио у - адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает, что при назначении наказания фио суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и наказание является чрезмерно суровым. фио признал вину в совершении преступления частично, не признал лишь участие фио в совершении преступления. Свою же вину признал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, искренне раскаялся в содеянном. Не приняты во внимание и другие смягчающие обстоятельства: ранее он не судим, положительно характеризуется, его возраст, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Просит изменить приговор в отношении фио в части назначения ему наказания, смягчить ему наказание, назначив наказание с применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления приходит к следующим выводам.

Вина фио у, фио у, фио у. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших фио, фио, фио, об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них разбойного нападения дата примерно в время осужденными фио, фио, фио в ходе которого фио был применен металлический предмет похожий на гвоздодер в отношении фио и фио, применено насилие опасное для здоровья, а также угрозы применения такого насилия, и похищено имущество потерпевших фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, фио на сумму сумма

Показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления и задержания фио, фио, Ражабова по подозрению в совершении преступления по заявлениям граждан фио, фио, фио

Показаниями свидетелей фио (сотрудника полиции), а также фио, фио, об обстоятельствах личного досмотра задержанного фио дата, в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства общей суммой сумма, и сумма, а также рюкзак. фио пояснил, что рюкзак и кошелек был им похищен в результате разбойного нападения на двух мужчин и женщину дата в адрес. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол в котором расписались все участвующие лица, включая фио.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата он на своем автомашине "Шевроле Лачетти" подвозил фио, фио и в адрес, где они попросил его подождать их. Вернулись они через 25-30 минут и он отвез их на адрес. При себе у них был гвоздодер, который они с его разрешения положили в багажник его автомашины.

А также: протоколами принятия устного заявления о преступлении от фио, фио, фио о совершенном в отношении каждого из них преступлении (т. 1 л.д. 11-13); Протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: Москва, Мичуринский адрес (т. 1 л.д. 16-22); Протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которого у последнего в присутствии принятых были изъяты, мужской кошелек в котором находились денежные средства в сумме сумма, сумма, женский рюкзак черного цвета.

При этом фио пояснил, что рюкзак и кошелек были похищены им в результате нападения на двух мужчин и женщину дата в время ( т. 1 л.д. 36- 38); Протоколом обыска по месту фактического проживания фио, фио, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее потерпевшим ( т. 1 л.д. 66-69); Протоколом осмотра автомашины Шевроле г..р.з. Х 953 АУ 750 от дата, в ходе которого был изъят гвоздодер черного цвета ( т. 1 л.д. 76-87); протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых потерпевшая фио опознала фио,, фио как лиц, совершивших в отношении нее, фио, фио преступление ( т. 1 л.д. 150-153, 154-157, 158-161); Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых потерпевший фио опознал, фио как лиц, совершивших в отношении него, фио, и Кардош преступление ( т. 1 л.д. 191-195, 196-200); Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра, обыска проведенного по месту проживания осужденных фио,, фио, и осмотра автомашины Шевроле (т. 2 л.д. 10-24); протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший опознал серди представленных ему для опознания вещей мобильный телефон "Самсунг Гэлакси С6" золотистого цвета, мужской кошелек черного цвета, как принадлежащие ему и похищенные у него, а также гвоздодер черного цвета, как предмет которым ему угрожали ( т. 2 л.д 75-78, 79-82, 83-86); Протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого потерпевшая фио опознала среди представленных ей предметов женский рюкзак черного цвета с серыми вставками в виде полос с надписью "Эскейп", как принадлежащий ей и похищенный у нее фио ( т. 2 л.д. 57-60); Протоколами предъявления предметов для опознания в ходе которого потерпевший фио опознал мобильный телефон марки "Эппл Айфон 5", как принадлежащий ему похищенный у него ( т. 2 л.д. 92-95); заключением судебно-медицинской экспертизы N 2130 от дата из выводов которой следует, что у фио обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая

тупая травма головы с переломом костей носа,ссадиной спинки носа, кровоподтеками век обоих глаз не была опасной для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья н срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, открытый перелом нижней трети локтевой кости со смещением отломков, ушибленной раной в области нижней трети правого предплечья во внутренней поверхности не был опасным для жизни, не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1\3, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Открытая тупая травма правой голени с переломом нижней и средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, оскольчатым переломом головки малоберцовой кости, ушибленной раной по передней поверхности средней трети правой голени, не была опасной жизни, однако повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 ( более 30 % и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( т. 2 л.д. 180-185) ; Заключением судебно-медицинской экспертизы N 2274 от дата согласно выводам которой у фио обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, со ссадиной в области спинки носа, которые не были опасными для жизни, ни привели к угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель ( 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (т.2 л.д.199-204); Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 102-113, 119-127, 207-281, 292-293).

А также другими доказательства, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину фио, фио, в совершении инкриминируемого им преступления. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании все представленные доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Протоколы судебных заседании соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных фио, фио и Ражабова виновными в совершении разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отношении потерпевших фио и фио осужденными было применено насилие, опасное для здоровья, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений обнаруженных у вышеуказанных потерпевших, которые относятся к разным степеням тяжести. Также согласно указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения обнаруженные у потерпевших фио и фио не были опасными для жизни, в связи с чем указанный диспозиционный признак подлежит исключению из обвинения осужденных фио, фио и фио.

В остальном суд первой инстанции обоснованно признал осужденных фио, фио, Ражабова виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивировав свое решение о наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков в действиях осужденных. Учитывая совместные, согласованные действия осужденных, направленные на завладение имуществом потерпевших, а также то, что каждый из них осознавал, что фио именно с этой целью применил гвоздодер в качестве оружия и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему фио.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных фио, фио и фио не имеется.

Назначенное осужденным фио, фио, фио наказание в виде лишения свободы соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судом исследованы доказательства, содержащие сведения о личностях осужденных, их семейном положении, и принял их во внимание, указав об этом в приговоре, также судом учтены обстоятельства смягчающие наказание каждому осужденному и отягчающее наказание обстоятельство осужденному фио.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, и данные о личности осужденных, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Однако, принимая во внимание, что судебной коллегией исключен из осуждения фио, фио, фиодиспозитивный признак применение насилия опасного для жизни, судебная коллегия считает необходимым смягчить им наказание.

Режим отбывания наказания фио, фио и фиоопределен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, этот же приговор в отношении фио у, который признан виновным в соучастии в форме пособничества в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, способствуя совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, подлежит отмене по следующим основаниям.

фио у признан виновным в соучастии в форме пособничества в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, содействуя совершению преступления советами, указаниями и представлением информации. Так согласно приговора фио у в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее время дата вступил в преступный сговор с фио у, фиоу, и фио у, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по заранее спланированным преступным действиям по указанию фиоу направленным на хищение чужого имущества и заранее обговоренным способом распределения между соучастниками имущества добытого преступным путем. Далее фиоу, фио у и фио у совершили разбойное нападение на потерпевших фио, фио, фио при описанных в приговоре обстоятельствах.

Действия фио у квалифицированы судом, как соучастие в форме пособничества, а именно содействия советами, указаниями, и представлением информации в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору.

По смыслу закона пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанная норма закона означает, что независимо от предъявленного обвинения, описательно -мотивировочная часть обвинительного приговора должна начинаться с описания преступления, фактически совершенного подсудимым, как это установлено судом первой инстанции.

Однако данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении фио у. нарушены, так как в приговоре действия фио у как пособника в совершении преступления осужденными фио у, фио у, фио у не описаны, не описан способ совершения, обстоятельства преступного деяния, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в постановленном приговоре и постановленный в отношении фио у. приговор по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в отношении фио у. по процессуальным основаниям и направлением на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о непричастности фио, к совершенному преступлению, которые подлежат проверке в при новом рассмотрении дела судом.

Учитывая данные о личности фио у, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения фио у. меру пресечения в виде заключения под стражу до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио Урола угли осужденного по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио угли оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до дата.

Этот же приговор в отношении фио, фио, фио угли осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ изменить, исключить из осуждения фио, фио, фио угли диспозиционный признак с применением насилия, опасного для жизни и смягчить назначенное наказание фио угли до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, фио угли и фио угли каждому до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио, фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников фио, фио, фио, фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: