Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 10-18728/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей фио, Назаренко А.П,

при секретаре Войтове С.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

потерпевших фио, фио, фио,

осужденной Малинской А.В. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7111 и ордер,

осужденного Митина Владислава Сергеевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12008 и ордер,

осужденной Антошкиной О.В. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11922 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Малинской А.В, адвокатов фио, фио, потерпевшего фио на приговор Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым

Малинская

А.П, паспортные данные, *********, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малинской А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малинской А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с дата.

Митин

В.С.

, паспортные данные, *********, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение 51 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Митину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Митина В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с дата по дата.

Антошкина

О.В, паспортные данные, *********, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, ранее не судимая,

осуждена за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Антошкиной О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Антошкиной О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение пяти лет.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения осужденной Антошкиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов Хабарову Я.Г, фио, осужденных Малинскую А.В. и Митина В.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; осужденную Антошкину О.В. и ее защитника фио, оставивших на усмотрение суда разрешение апелляционных жалоб со стороны защиты и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего; потерпевших фио, фио, просивших об изменении приговора по доводам жалобы потерпевшего фио; потерпевшего фио, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об усилении наказания осужденным; мнение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинская А.В. и Митин В.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой.

Они же (Малинская А.В. и Митин В.С.) признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили 50 преступлений, а именно, мошенничеств, то есть хищений чужого

имущества путем обмана, три из которых - в крупном размере, сорок семь - с причинением значительного ущерба гражданину.

Антошкина О.В. признана виновной в том, что в составе организованной группы совершила 15 преступлений, а именно, мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых - в крупном размере, четырнадцать - с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденными в период с дата по дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденные Малинская и Митин вину свою в совершении преступлений не признали, обосновав тем, что каждый из них осуществлял свою трудовую деятельность на законных основаниях, а невыполнение некоторых обязательств по ряду договоров было обусловлено в каждом случае объективными причинами. Осужденная Антошкина вину по предъявленному ей обвинению признала частично, указав, что по заключенным ею договорам с клиентами все денежные средства в счет оплаты заказанных туров она передавала Малинской.

В апелляционной жалобе

осужденная Малинская А.В. считает состоявшийся приговор незаконным, указывает на то, что была подвергнута необоснованному уголовному преследованию.

Приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены экономическая и бухгалтерская экспертизы, а также не исследованы компьютеры, изъятые из офисного помещения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о необходимости производства экспертных и иных исследований.

Ссылается на то, что судом не была исследована ее версия произошедшего, не учтены в полном объеме все обстоятельства деяний, указывающие в своей совокупности на гражданско-правовой характер деятельности осужденной.

Считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтены положительно характеризующие ее данные, семейное положение, состояние здоровья.

Полностью отрицает наличие своей вины в совершении каких-либо преступных деяний против личности и просит состоявшийся приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фио, в защиту осужденной Малинской А.В, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих возникновение умысла у осужденных и распределение ими ролей не позднее дата, а равно создание преступной группы именно в целях систематического извлечения преступного дохода, в то время, как наименование организации было зарегистрировано в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно работало с дата по дата. Генеральным директором Общества официально являлся Митин, который выдал доверенность на право полного управления наименование организации своей матери Малинской.

Автором жалобы в подтверждение позиции о реальной деятельности Общества приведен анализ перечня гражданско-правовых договоров, выписок по счетам, квитанций оплаты туров, приказов о приеме на работу Митина, Антошкиной и Зайцевой, бухгалтерской отчетности, со ссылками на тома уголовного дела, а также анализ исследованных в судебном заседании показаний ряда свидетелей, являющихся представителями различных туристических агентств.

Указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих присвоение и распределение осужденными денежных средств, полученных от клиентов в счет оплаты туристического продукта. Считает, что сам по себе факт принятия денежных средств Малинской и Антошкиной на свои банковские карты, не может свидетельствовать о мошенничестве, а лишь указывает на нарушение кассовой дисциплины, с учетом того, что банковская выписка наименование организации содержит сведения о перечислении наличных денежных средств с банковской карты Малинской.

Считает, что для решения вопроса о хищении денежных средств необходимо было производство бухгалтерской экспертизы, в проведении которой судом по ходатайству защитника было необоснованно отказано.

Настаивает на том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, без учета и оценки финансовой ситуации в стране, резкого изменения курса валюты, изменения спроса на туристические продукты, санкций в отношении России, закрытия популярных туристических направлений. Также не были учтены судом и обстоятельства наложения арестов на счет наименование организации, взыскания по судебным решениям денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, процентов, штрафов, что повлекло необходимость использования Малинской личной банковской карты в целях получения денежных средств от клиентов. И, по мнению автора жалобы, судом не проверена версия Малинской о частичной оплате заказанных туристических услуг с ее личной банковской карты, а также причины аннулирования ряда заказов. Наряду с чем, судом не установлено, куда, конкретно, направлялись полученные от клиентов денежные средства; не учтено, что дата сотрудниками полиции из офиса организации было изъято все имущество, включая документацию и компьютеры, что привело к фактической остановке работы офиса и невозможности исполнить обязательства по договорам оказания туристических услуг.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что наименование организации по всем инкриминируемым эпизодам выдавало документы, подтверждающие бронирование туристических услуг в виде договора бронирования и приложения к нему, а равно, не учтено, что деятельность данного Общества являлась посреднической между клиентами и туроператорами, а потому документом, подтверждающим бронирование, являлся ваучер, выдаваемый туроператором. Однако таковые документы по всем эпизодам преступлений в деле отсутствуют, и в этой связи, по мнению защиты, суд не мог сделать однозначный вывод о виновности Малинской, поскольку ответственность за организацию поездок могли нести только туроператоры.

Приводит доводы о том, что показания свидетеля Гаврюшкиной относительно деятельности Малинской в приговоре изложены не в полном объеме, и с обвинительным уклоном.

На основании анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор жалобы делает вывод о недоказанности умысла Малинской на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества. Считает, что все обвинение сводится к фактическому неисполнению обязательств по договорам, что доказывает лишь гражданско-правовой аспект данной ситуации.

Автор жалобы просит приговор суда отменить и оправдать Малинскую по 36 преступлениям, совершение которых инкриминировано в период после дата, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств невозможности исполнить обязательства по договорам ввиду закрытия офиса организации сотрудниками полиции, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от Малинской, не по ее вине.

В жалобе адвокатом приведен анализ обстоятельств и доказательств по ряду преступлений, за совершение которых осуждена Малинская, в частности, преступлений в отношении потерпевших: Сопилко, Черняева, фио, Терентьевой, Гогуля, Кулаковой, Шкуровой, Заболотного, Тришиной, Богачевой, Белянской, фио, Филатовой.

И в результате подробного анализа автором жалобы сделан вывод о необходимости оправдания осужденной Малинской ввиду отсутствия в ее действиях составов перечисленных преступлений, поскольку в каждом случае наличествовали объективные причины невозможности бронирования путевок, в том числе, отказы клиентов от договоров, отсутствие подтверждения бронирования конкретного отеля, арест счета Общества и автоматическое списание с него денежных средств в рамках исполнительного производства.

Указывает на то, что судом при решении вопроса о наличии у осужденных умысла на совершение преступлений, не учтен их добровольный возврат части денежных средств потерпевшим Сопилко, Шкуровой; дана неправильная оценка показаниям потерпевшей Терентьевой, которая в действительности не передавала денежные средства на оплату авиабилетов Малинской, что подтверждается показаниями последней и отсутствием каких-либо доказательств, обосновывающих позицию Терентьевой.

В данном случае, по мнению защиты, имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку версия обвинения сводится к тому, что обязательства по договорам не исполнены, денежные средства не возвращены.

Кроме того, защитник, ссылаясь на то, что имеются судебные решения о взыскании с наименование организации уплаченных потерпевшими Сопилко, Черняевым по договорам, денежных сумм, просит в исках указанным потерпевшим отказать. Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении иска потерпевшей Кулаковой в полном объеме, без учета частичной оплаты наименование организации стоимости этого тура. Считает, что при определении размера ущерба потерпевшему Заболотному суд должен был исходить из стоимости билетов, которые входили в общую сумму тура, а не те, которые приобрел сам потерпевший.

Указывает, что при постановлении приговора судом не был решен вопрос о передаче на попечение несовершеннолетних детей осужденной Малинской в порядке ст.313 УПК РФ.

Наряду с чем, считает, что при назначении наказания Малинской судом нарушены требования ст.60 УК РФ, мера и вид наказания по каждому преступлению не дифференцированы, несмотря на разную степень общественной опасности, разные суммы ущерба. Наказание назначено без учета данных о личности осужденной, является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фио, в защиту осужденного Митина В.С, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводит доводы о том, что приговор не соответствует соразмерности наказания совершенным Митиным действиям, поскольку фактически Митин лишь предоставил Малинской свои анкетные данные для регистрации наименование организации и для открытия расчетного счета данного Общества, самих же регистрационных действий в ИФНС Митин не совершал, расчетным счетом юридического лица не распоряжался. Кроме того, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения для офиса, а следовательно, достоверно не установлено, что этот договор заключал Митин.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания Малинской, Антошкиной, свидетелей Гаврюшкиной и Кириченко, а также ряд договоров с туроператорами, о том, что наименование организации осуществляло деятельность по оказанию туристических услуг фактически с дата по дата.

Указывает на то, что в описательной части приговора в отношении Митина имеется ссылка на квалифицирующий признак мошенничества - с использованием своего служебного положения, несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак Митину не вменялся.

При изложенных данных, с учетом установленных судом фактических действий Митина, положительно характеризующих его сведений, молодого возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, автор жалобы просит изменить состоявшийся приговор, применить к Митину положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Малинской

государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности каждого из осужденных, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, и наказание, назначенное Малинской, Митину и Антошкиной, является соразмерным содеянному и справедливым.

В апелляционной жалобе

потерпевший фио выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно мягким. Просит усилить уголовную ответственность Малинской, Митина и Антошкиной путем вменения им за установленные судом действия ряда иных преступлений, сопряженных с растратой чужого имущества, злоупотреблением полномочиями, сокрытием налогов в крупном размере, и с учетом совокупности указанных обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Малинской, Митина и Антошкиной в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Малинской, Митина и Антошкиной в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Гаврюшкиной в судебном заседании, из содержания которых следует, что с конца дата по дата она осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера в наименование организации, при приеме на работу собеседование с ней проводили Малинская (ранее Зайцева) и Антошкина. Гаврюшкина в организации занималась подбором туров для туристов, оформлением договоров, получением предоплаты для бронирования тура у туроператора, информированием туристов по туру, оформлением виз. У Антошкиной и Малинской были аналогичные должностные обязанности, однако Малинская распоряжалась всеми денежными средствами, поступающими от клиентов, и именно она давала указание, в какой сумме вносить деньги для оплаты той или иной заявки, в большинстве случаев Малинская всегда оплату оттягивала до последнего момента. Свидетель также рассказала об известных ей фактах перечисления клиентами денежных средств на личную банковскую карту Малинской. По факту оплаты и возврату денег, Малинская поясняла свидетелю, что у наименование организации имеются особые условия оплаты заявок с туроператорами, то есть можно оплачивать за несколько дней до вылета, также она поясняла, что нечем оплачивать заявки ввиду отсутствия денежных средств. При этом, не могла пояснить Гаврюшкиной, куда потрачены денежные средства, полученные от клиентов. Были случаи, когда Малинская отказывалась возвращать деньги туристам, у которых не подтвердился тур, вводила туристов в заблуждение относительно бронирования. Понимая, что людей в данной организации обманывают, Гаврюшкина намерено после дата перестала оформлять заявки клиентов. Генеральным директором наименование организации значился сын Малинской - Митин, который фактически иногда выполнял функции курьера. Кроме того, свидетель видела, как Митин подписывал договоры с туроператорами;

- показаниями свидетеля Кириченко в судебном заседании об обстоятельствах ее работы менеджером в наименование организации в дата на протяжении нескольких дней. Из содержания ее показаний следует, что агентством руководила Малинская (ранее Зайцева), которая принимала ее на работу. Генеральным директором был Митин, который периодически находился в офисе. В период работы свидетеля, поступали звонки от туристов, которые жаловались на то, что не подтверждены их билеты, отели, путевки, требовали вернуть деньги. По указанию Малинской, свидетель в разговоре с данными лицами должна была ссылаться на генерального директора Митина. В последний рабочий день Кириченко находилась на рабочем месте одна, а Малинская, сославшись на плохое самочувствие, не явилась, однако по телефону консультировала о том, как оформить документы туристам и принять у них оплату, то есть Малинская никому не отказывала в оформлении новых путевок;

- показаниями свидетелей Гайченковой, Паршина, пояснивших об обстоятельствах сдачи в аренду помещения и оформления Малинской договора аренды помещения под размещение туристического агентства наименование организации, генеральным директором которого документально был Митин;

- показаниями свидетелей Фомичева, Конина, Провкина, Толстик, Нестеровой, Кулагиной, Погорелой, Алферовой, Заика, Чубуновой, представителей ряда туроператоров в России, из содержания которых следует, что с наименование организации действующими туроператорами агентские договоры либо заключены не были вовсе, либо со стороны наименование организации не поступало ни одной заявки на бронирование туристических путевок по нескольким заключенным договорам;

- показаниями свидетеля Неудаченко, представителя наименование организации, о том, что между наименование организации и "Музенидис Трэвел" был заключен агентский договор, в рамках которого в адрес их организации поступило две заявки на бронирование туристических путевок: первая заявка в отношении туриста фио, гражданки США, которая была аннулирована в связи с неоплатой и заявка в отношении туриста фио, которая со стороны наименование организации была оплачена в полном объеме. Более между этими Обществами никаких взаимоотношений не было;

- протоколами обысков в жилищах у Малинской, Антошкиной, в ходе проведения которых были обнаружены предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, в том числе, личные банковские карты, а у Малинской, - еще и договоры об оказании туристических услуг, юридические документы, касающиеся деятельности наименование организации, автоматизированная печать с оттиском печати данного Общества;

- протоколами осмотров предметов и документов: договоров на бронирование, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, по каждому преступлению, изъятых в ходе обыска в офисном помещении наименование организации; а также протоколами осмотров информации, содержащейся на CD-R дисках из наименование организации в отношении наименование организации, согласно которому осмотрена выписка по операциям на счете данной организации с указанием банковских операций по перечислению рядом потерпевших денежных средств на указанный счет; выписки по банковским картам, принадлежащим Антошкиной и Зайцевой, в которых содержатся сведения о перечислениях денежных средств с банковских карт, принадлежащих потерпевшим;

- заявлениями и показаниями потерпевших (в количестве 51 человека), об обстоятельствах заключения ими договоров с наименование организации о предоставлении туристических услуг и передачи Малинской и Антошкиной денежных средств в счет оплаты туристических путевок. При этом, из содержания показаний потерпевших следует, что в результате, каждому из них не были предоставлены оплаченные ими услуги по бронированию туристических путевок, денежные средства не возвращены, лишь частично деньги были возмещены двум потерпевшим Сопилко и Шкуровой. Показания потерпевших о хищении у них денежных средств, в каждом случае, подтверждаются договорами, заключенными ими с сотрудниками туристической наименование организации о предоставлении туристических услуг, туристическими путевками о стоимости услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками о принятии осужденными указанных потерпевшими сумм;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений, и доказанность вины Малинской, Митина и Антошкиной, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Малинской, Митина и Антошкиной в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденных.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы адвоката фио о том, что Малинская осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла в каждом случае. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката фио, не имеется.

Суд первой инстанции также дал оценку и позиции осужденных о их непричастности к хищению денежных средств потерпевших, указав, что она опровергается показаниями потерпевших, свидетелей в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что осужденные получали от потерпевших денежные средства по договорам оказания туристических услуг, которые в счет оплаты туристических поездок туроператору не перечисляли, а использовали их по своему усмотрению, не выполнив надлежащим образом взятых на себя обязательств. Наряду с чем, судом первой инстанции проверены и доводы осужденных о бронировании туристических путевок через наименование организации, об объективности причин неоказания туристических услуг потерпевшим по договорам, в том числе и довод осужденной Малинской о невозможности исполнения обязательств ввиду обыска, произведенного в офисе компании, и сделан обоснованный вывод о том, что эти доводы опровергаются показаниями сотрудника наименование организации

Калининой о том, что в их организацию со стороны наименование организации поступили заявки на бронирование туристических путевок четырех человек, но в последующем со стороны наименование организации они оплачены не были, в связи с чем, были аннулированы. В отношении туристов Кузнецовой и Гавриленко была произведена частичная оплата. В отношении остальных потерпевших заявок на бронирование туристических путевок не поступало.

Таким образом, приведенные доводы осужденной Малинской и защитников, продублированные в апелляционных жалобах, явились предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

О наличии умысла у осужденных на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевших при оказании им туристических услуг, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из содержания которых усматривается, что осужденные получали у потерпевших денежные средства за оказание туристических услуг, однако обязательства по договорам не исполнили, выезды потерпевших на отдых не организовали, денежные средства им не вернули и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, анализ деятельности наименование организации в рамках заключенных агентских договоров с туроператорами, позволяет судебной коллегии прийти к следующим выводам.

Так, на основании агентского договора с наименование организации, за весь период деятельности наименование организации, было оформлено всего две заявки на бронирование путевок, одна из которых была аннулирована туроператором в связи с неоплатой ее со стороны наименование организации. По аналогичному договору с наименование организации была подана заявка на оформление шести путевок, которая была оплачена. Также, агентский договор был заключен с наименование организации, однако по данному договору со стороны наименование организации не поступило ни одной заявки. С какими-либо иными туроператорами наименование организации не имело ни договорных, ни финансовых взаимоотношений.

При этом, судом первой инстанции установлено, что бронирование туристических путевок у туроператоров не осуществлялось, и когда уже было очевидно, что клиенты по предоставленным туристическим путевкам на отдых не отправились, осужденные тем не менее продолжали требовать оплаты в полном объеме туристического продукта у потерпевших.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с иными, вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указывают лишь на то, что осужденные создавали видимость законности своей деятельности, умышленно вводили потерпевших в заблуждение относительно возможности надлежащей организации туристических поездок, ввиду чего гражданско-правовой характер действий осужденных в данном случае полностью исключается. В этой связи, несостоятельны доводы осужденной Малинской и ее защитника относительно отсутствия в деле экспертной оценки финансовой деятельности осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о гражданско-правовом характере действий осужденных, поскольку они похитили денежные средства потерпевших и распорядилась ими по своему усмотрению путем обмана граждан о надлежащем исполнении своих обязательств перед ними.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о голословности утверждения суда об обращении Малинской полученных от потерпевших денежных средств в свою пользу и распоряжении ими по своему усмотрению являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что она не вернула потерпевшим полученные у них по договорам об оказании туристических услуг денежные средства и не перечислила их на счета туроператоров для оплаты брони, а тратила их на свои нужды, нужды юридического лица и на оплату туристических путевок других клиентов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденных Малинской, Митина и Антошкиной, в каждом случае по ч.4 ст.159 УК РФ, дана правильно.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств неопределенного круга лиц в составе организованной группы, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных, представляющими собой ряд сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что под фактическим руководством Малинской, осужденные Митин и Антошкина организовались для совершения хищений, разработав сложный, конкретный план преступлений, четко распределив между собой роли, и действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат, а именно, хищение денежных средств граждан.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены судом верно на основании исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба" и "в крупном размере" определены судом, в каждом случае, с учетом размера хищения, материального положения потерпевшего, и в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, осужденному Митину не вменялось совершение преступлений с использованием своего служебного положения, данное обстоятельство в описании фабулы обвинения лишь характеризует его роль и степень участия в совершении преступных деяний, предметом доказывания при установлении его виновности не являлось, а потому, исключению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Доводы жалобы потерпевшего фио об усилении ответственности осужденных путем вменения им ряда иных преступлений, сопряженных с растратой чужого имущества, злоупотреблением полномочиями, сокрытием налогов в крупном размере, выходят за пределы ст. 252 УПК РФ, поскольку совершение этих преступлений осужденным не вменялось, и суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Наряду с чем, следует отметить, что осужденной Антошкиной не инкриминировано участие в хищении денежных средств потерпевшего фио, и за преступление в отношении данного потерпевшего Антошкина не осуждалась, в связи с чем, требования потерпевшего фио об усилении ее ответственности, учтены быть не могут.

Доводы жалобы адвоката фио о необходимости разрешения вопроса о несовершеннолетних детях осужденной Малинской в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, несостоятельны, поскольку данных о том, что ее дети нуждаются в постороннем уходе по делу не установлено, в связи с чем у суда оснований для применения данных положений закона не имелось. В то же время, то обстоятельство, что судом не было вынесено постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 313 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято судом и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них в механизме данных преступлений в соответствии со ст.67 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Малинской и Митина от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ и для назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных Малинской, Митина и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Малинская и Митин не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, учтя данные о личности Антошкиной, добровольное возмещение ею ущерба потерпевшим, а также, наличие у нее троих детей, в том числе, ребенка-инвалида, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретную роль Антошкиной в их совершении, назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется, назначенное Митину, Малинской и Антошкиной, каждому, наказание, как в отдельности за каждое преступление, так и в совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших к осужденным Малинской и Митину разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений каких-либо норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от дата N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от дата время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Малинской и Митина подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания каждого из них под стражей, Митина - с момента задержания, Малинской - с момента избрания действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Малинской А.В. и Митина В.С. изменить:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей:

- Малинской А.В. в период с дата по день вступления приговора в законную силу - дата (включительно),

- Митину В.С. в период с дата по день вступления приговора в законную силу - дата (включительно).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: