Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18762/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Бугаевского

защитника - адвоката Мариуце В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутова С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым

Бугаевскому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2018 года,

ходатайство обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнения обвиняемого Бугаевского адвоката Мариуце В.В. и прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года ст. следователем по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, 7 сентября 2018 года продлен заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 22 декабря 2018 года.

21 июня 2018 года Бугаевский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2018 года в отношении подозреваемого Бугаевского Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 22 июля 2018 года.

28 июня 2018 года Бугаевскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2018 года срок содержания Бугаевского под стражей продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до 22 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бугаевского срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не проверил наличие конкретных сведений, указывающих на причастность к преступлению Бугаевского и не дал этим сведениям оценки в своем решении, не проверил порядок соблюдения следствием привлечения Бугаевского в качестве обвиняемого, не указал, почему в отношении Бугаевского невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. В своей жалобе адвокат также оспаривает обоснованность предъявленного Бугаевскому обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая на отсутствие умысла на хищение денежных средств путем мошенничества.

В ходатайстве следователя и в судебном решении отсутствуют данные о том, что Бугаевский может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу.

Защитник также обращает внимание на данные о личности Бугаевского который имеет дочь в возрасте 7 месяцев, неработающих родителей пенсионеров, нуждающихся в материальной поддержке и уходе, неработающую жену, Бугаевский ранее не судим, в течение года со дня возбуждения уголовного дела не скрывался от следствия и не препятствовал производству по делу.

В основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41.

По мнению защитника, преступление, в совершении которого обвиняют Бугаевского совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что по делу органами следствия допущена волокита, поскольку с момента последнего продления срока стражи с Бугаевским следственные действия не проводились, предварительное следствие по делу ведется неэффективно.

Отмечает, что потерпевшей стороной по делу признана ФСИН, из чего следует, что обвиняемые по данному делу, содержащиеся в СИЗО, находятся постоянно во власти потерпевшего, что противоречит принципу равенства сторон.

Оставив без внимания изложенные обстоятельства и продлив срок содержания под стражей Бугаевскому суд тем самым высказал заинтересованность в исходе дела.

Обращает внимание, что до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, о которых заявлял следователь в ходатайствах о продлении срока следствия.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении Бугаевскому срока содержания под стражей отказать.

В судебном заседании обвиняемый Бугаевский и адвокат Мариуце В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что преступление, в котором обвиняют Бугаевского совершено в сфере предпринимательской деятельности, на семейное положение Бугаевского на отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, просили избрать Бугаевскому иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Бугаевского под стражей.

Суд первой инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бугаевский может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бугаевского более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом суд обосновал свое решение не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности с данными о личности обвиняемого и фактическими обстоятельствами инкриминируемого Бугаевскому преступления позволили суду первой инстанции прийти к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката о наличии предпринимательской деятельности, поскольку из того обвинения, которое в настоящее время предъявлено Бугаевскому органами следствия, усматривается, что он по предварительному сговору группой лиц, путем обмана, с использованием подложных документов, похитил денежные средства, выделенные из федерального бюджета, что составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Бугаевского к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе государственный контракт с приложениями к нему, показания свидетелей, протокол допроса обвиняемого И

При этом, в соответствии с действующим законодательством, при продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства. В связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии у Бугаевского умысла на хищение денежных средств путем мошенничества на данной стадии рассмотрению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для изменения Бугаевскому который обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, не имеется.

То обстоятельство, что органами следствия с Бугаевским не проводятся следственные действия, на что указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о допущенной волоките, учитывая, что по делу проходят четверо обвиняемых, проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, которые не требуют обязательного участия обвиняемых.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

То обстоятельство, что судом было удовлетворено ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Бугаевского под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в исходе дела.

Обвинение Бугаевскому предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, с участием адвоката, с которым было заключено соответствующее соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бугаевского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: