Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-18816/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Ивановой Е.А. и Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио ** и его защитника - адвоката фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на

приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

Старостенко обезличено

**

**

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего представление лишь в части исключения из приговора указания на смягчающее обстоятельство, пояснения осужденного фио ** и его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио ** признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что фио **, являясь оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Москве, имея специальное звание майор полиции, не ранее дата получил информацию о наличии расследуемого уголовного дела в отношении содержащегося под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 170.1; ч. 1 ст. 170.1; ч. 1 ст. 170 УК РФ. Введя в заблуждение адвоката фио, осуществляющего защиту фио, о наличии у него ( фио **) возможности с использованием занимаемого служебного положения поспобствовать принятию решения о назначении фио наказания, не связанного с лишением свободы, путем передачи взятки в размере сумма должностным лицам следственных органов, прокуратуры и суда. Не имея в действительности возможности и намерений влиять на ход производства по уголовному делу, дата, находясь по адресу: адрес Столешников переулок дом 11, фио ** путем обмана получил от фио, действующего в интересах фио, сумма в качестве требуемого незаконного вознаграждения, 14 из которых представлены муляжами, после чего в ходе оперативного эксперимента был задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

Вину в совершении описанного преступления фио ** признал полностью.

Несогласие с приговором в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного фио ** наказания. Обосновывая данную позицию, государственный обвинитель указывает, что выводы суда об активном способствовании фио ** раскрытию и расследованию преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления Пленума N 58 от дата "О практике назначения судами наказания". Так, о противоправных действиях фио ** сотрудникам правоохранительных органов стало известно из заявления адвоката фио, пресечена его преступная деятельность в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего никакой новой информации фио ** не сообщил. Между тем, признание активного способствования смягчающим обстоятельством повлекло необоснованное применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Также судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения преступления фио ** являлся действующим сотрудником правоохранительных органов, требовал передачи сумма за назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, способствуя формированию негативного отношения к органам власти и подрывая уважение к закону. В резолютивной части приговора суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания фио ** под домашним арестом. С учетом изложенных обстоятельств, приговор государственный обвинитель просит изменить. Исключить из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение ст. 73 УК РФ.

Назначить фио ** наказание в виде лишения свободы сроком на три года в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда; зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио ** под стражей и под домашним арестом с дата по дату вынесения приговора.

На апелляционное представление принесены возражения осужденным фио **, который приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Помимо прочего, в обоснование своей позиции осужденный указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было признано смягчающим обстоятельством ещё на стадии досудебного производства, что отражено в обвинительном заключении, утвержденном первым заместителем прокурора адрес, а изложенные в представлении доводы указанной позиции противоречат.

Судебная коллегия, обсудив доводы представления государственного обвинителя и возражений стороны защиты, выслушав участников процесса находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, виновность фио ** в совершении описанного преступления установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Помимо признательных показаний самого фио **, который факт совершения всех инкриминируемых ему действий подтвердил, вина его подтверждается показаниями потерпевших фио и фио, а также свидетелей фио, фио и ряда иных лиц.

Так, потерпевший фио показал, что в ходе встречи со фио ** дата последний подтвердил, что имеет связи в прокуратуре, правоохранительных органах и в суде, выразил готовность и намерение за денежное вознаграждение в сумме сумма помочь в решении проблем фио, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом фио ** сообщил, что фио необходимо признать вину и возместить потерпевшим имущественный ущерб, а он в свою очередь гарантирует назначение фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По этому поводу со фио ** было несколько встреч, и в процессе общения он ( фио) обратился с заявлением в правоохранительные органы, а затем принял участие в оперативном эксперименте, для чего ему были выданы денежные средства в сумме сумма, 14 из которых являлись муляжами. В ходе одной из встреч он передал их фио **, после чего тот был задержан. Записи своих разговоров со фио ** он ( фио) выдал сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего фио подтверждаются сведениями, сообщенными в ходе допроса свидетелем фио, который познакомил фио со фио ** специально для решения вопросов, связанных с делом фио, а также показаниями свидетеля фио - супруги последнего, которая сообщила, что, прослушав записанный разговор, состоявшийся со фио ** дата, она и адвокат фио поняли, что фио ** их обманывает, не может выполнить озвученные им действия, поскольку не обладает полномочиями, связанными с назначением фио наказания по уголовному делу. Именно по этой причине адвокат фио обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Сообщенные указанными лицами сведения объективно подтверждены записями разговоров со фио **, прослушанными в ходе производства по делу, а также письменными документами, составленными в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого дата фио ** был задержан, а денежные средства, ранее выданные для участия в оперативном эксперименте фио, были у него обнаружены и изъяты.

В ходе экспертного исследования на смывах с ладоней и пальцев рук фио ** установлено наличие специального препарата, которым эти денежные средства были обработаны перед проведением оперативного эксперимента.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного выше преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного фио ** верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное фио ** наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении фио ** наказания судом, помимо прочего, учтены конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, включая занимаемую осужденным должность, а также характер и общественную опасность содеянного.

Именно эти обстоятельства положены судом в основу решения о назначении фио ** дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов МВД РФ.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами, судом обоснованно учтена целая совокупность исключительно положительных данных, характеризующих личность осужденного Старостенко ** обезличено **

К уголовной ответственности фио ** привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаивается. Обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, о своей причастности к расследуемому преступлению фио ** сообщал еще в ходе досудебного производства, затем ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Все перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими, и, вопреки доводам апелляционного представления, сделан допустимый, не противоречащий требованиям закона, вывод об активном способствовании фио ** раскрытию и расследованию преступления, что законом отнесено к категории оценочных понятий.

Как обоснованно указано стороной защиты, это смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено органом следствия ещё на стадии досудебного производства и зафиксировано в обвинительном заключении в отношении фио **, с чем суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, согласился.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного фио ** наказания с необоснованным применением положений ст. 62 УК РФ.

Приходя к такому выводу, помимо прочего, судебная коллегия учитывает отсутствие материального ущерба в связи с пресечением противоправной деятельности Старостенко **, а также мнение потерпевшей стороны, представители которой не настаивали на назначении осужденному фио ** наказания, связанного с реальным лишением свободы, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения фио ** наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Учитывая вывод суда о возможности исправления фио ** без реального отбывания наказания нельзя признать обоснованным довод о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания фио ** под стражей и под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Старостенко ** оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: