Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-19167/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Боевой Н.А, Коноваловой Н.В,

при секретарях Кузнецове А.Д, Змазневе В.С, Жиловой Э.В,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, Найпак О.Л,

адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от 14 ноября 2018 года,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 14 ноября 2018 года,

осужденных Мазылу А, Мазылу И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Долгих Т.В, Тедеевой Е.Н, осужденных Мазылу А, Мазылу И. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года, которым

Мазылу **************************,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мазылу *****************,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Мазылу А. и Мазылу И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания Мазылу А, Мазылу И. исчислен с 1 августа 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденных под стражей с 23 марта 2018 года по 31 июля 2018 года;

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Поддубровского К.В. и Найпак О.Л, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, адвокатов Федорову Е.Г, Бузину О.В, осужденных Мазылу А, Мазылу И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазылу А. и Мазылу И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено 22 марта 2018 года примерно в 3 часа в сауне "Руслан", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 75А, в отношении потерпевшего * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мазылу И. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. * спровоцировал конфликт из-за старой бытовой ссоры, в результате чего началась драка, в процессе которой они наносили друг другу удары в лицо. Защищаясь, он ударил потерпевшего 2-3 раза кулаком в лицо. * схватил его за ноги, в результате чего они упали на пол, где продолжили наносить друг другу удары. Затем он перекинул потерпевшего через себя и стал держать его руки, чтобы тот успокоился. На его крики о помощи из парилки вышли * и Мазылу А, которые стали их разнимать. После этого конфликт между ними прекратился. Он ногами * не бил, Мазылу А. * также не бил. Когда они шли домой, то * несколько раз упал, в том числе на бордюр.

Осужденный Мазылу А. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что удары потерпевшему не наносил. * провоцировал Мазылу И. на конфликт, предлагал подраться. В сауне он ушел в комнату отдыха. Через какое-то время он услышал крики Мазылу И, в связи с чем выбежал из комнаты и увидел, как * стоит между Мазылу И. и *. У Мазылу И. на лице имелись ссадины и мелкие царапины, а у * лицо было в крови. Он нанес * несколько ударов ладонью по лицу, после чего тот успокоился. Он * не бил, пытался разнять Мазылу И. и потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В. просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания осужденным суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Мазылу И, а не к Мазылу А, снизить назначенное Мазылу И. наказание до 4 лет 8 месяцев, ссылаясь на то, что из установленных обстоятельств по делу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежали применению при назначении наказания Мазылу И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тедеева Е.Н. просит приговор суда в отношении Мазылу И. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе предварительного и судебного следствия Мазылу И. пояснял, что драка возникла на фоне конфликта, который спровоцировал потерпевший * данные показания согласуются с показаниями свидетелей **** и потерпевшего *, не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам. В драке участвовал только Мазылу И, Мазылу А. только помогал прекратить драку между Мазылу И. и потерпевшим. Таким образом, в действиях осужденных не усматривается согласованность и целенаправленность, поскольку они не договаривались о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, соответственно, не распределяли роли. Никаких доказательств обратного по делу не имеется. При назначении наказания судом не учтен факт оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления Мазылу И, также не учтены данные о личности Мазылу И, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, до задержания был трудоустроен.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. просит приговор суда в отношении Мазылу А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в судебном заседании Мазылу А. пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, ударов потерпевшему он не наносил, только пытался оттащить потерпевшего от своего брата. Мазылу А. не причинял телесные повреждения потерпевшему, не избивал его. В суде показания Мазылу А. подтвердили Мазылу И, свидетели **. Никаких доказательств, подтверждающих, что Мазылу А. совершил инкриминируемое ему преступление, в материалах дела не имеется. В основу приговора положены показания свидетелей **, данные ими в ходе предварительного следствия, между тем, в судебном заседании свидетели пояснили, что потерпевший спровоцировал конфликт и драку, а Мазылу И. оборонялся от действий потерпевшего. Телесные повреждения у потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, образовались в результате его падения. Также адвокат указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мазылу А, который ****. Также судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мазылу А. просит приговор в отношении него отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и вынести справедливое решение, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики *, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ему не был предоставлен переводчик, ему не был вручен приговор и протоколы судебных заседаний на родном языке. Также просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта N * от 19 апреля 2018 года, поскольку в нарушение ст. 195 УПК РФ, он не был уведомлен о начале экспертизы, тем самым были нарушено его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Сама экспертиза была проведена незаконно, поскольку потерпевший **. на экспертизу не явился. Кроме того, экспертом не установлено в процентном соотношении степень утраты трудоспособности потерпевшего, что свидетельствует о недействительности экспертизы. К заключению экспертизы не приложены документы о стаже эксперта, лицензия. В связи с чем, судом вынесен приговор на основании недопустимого доказательства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мазылу А. также указывает, что судом не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший спровоцировал конфликт, что подтвердил свидетель *, а также и сам потерпевший, также потерпевший показал, что он предложил закончить спор дракой. Потерпевший по физическому состоянию является больше их. Просит учесть, что по делу не проведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте. Указывает, что в момент возникновения конфликта между потерпевшим и Мазылу И. он находился в парилке, с Мазылу И. не общался, но судом указано о сговоре между ними и единой цели. Потерпевший и свидетели указывали, что он разнимал потерпевшего и Мазылу И. Также осужденный просит учесть, что у него на иждивении находится супруга, малолетний ребенок, которые в настоящее время лишены источника дохода, поскольку он работал. Также указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, что он не **. Также просит учесть наличие в действиях Мазылу И. самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Мазылу И. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор в отношении него является несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что его мать * проживает без супруга, который умер *, она имеет *, страдает *, нуждается в *. Также обращает внимание, что у него также имеется *.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мазылу И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак "группа лиц", ссылаясь на то, что суд при определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью основывается тем, что удары потерпевшему были нанесены в жизненно важные органы, однако согласно заключению экспертов тяжкий вред здоровью причинен в результате травмы в области туловища, а туловище не является жизненно важным органом, что свидетельствует о наличии умысла успокоить потерпевшего, в связи с его аморальным поведением и действиями, носящими провокационный характер, что подтверждается показаниями свидетелей. Также судом в обоснование наличия квалифицирующего признака "группой лиц" указано, что он и Мазылу А. действовали каждый согласно отведенной роли, между тем при описании преступного деяния судом указано, что он нанес потерпевшему в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, Мазылу А. в это время рядом не было и он не мог быть осведомлен о его намерениях и не мог знать, что происходит драка. О том, как будет действовать Мазылу А, он не знал. В связи с чем, данный квалифицирующий признак вменен незаконно и необоснованно. Осужденный обращает внимание, что судом не в полной мере учтено, что у него ***. Также судом не учтено оказание им медицинской помощи потерпевшему в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также аморальное поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мазылу А, Мазылу И. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего *, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 21 марта 2018 года он, Мазылу И, Мазылу А, ** находились в сауне, он, Мазылу И. и * находились за столом, когда в процессе распития алкогольных напитков у него с Мазылу И. произошел конфликт, они стали бороться, Мазылу И. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, в результате чего он упал на пол. Далее Мазылу И. нанес ему не менее пяти ударов ногами по туловищу в левый бок. После чего из парилки выбежал *, который попытался оттащить Мазылу И. В этот момент из комнаты отдыха выбежал Мазылу А, который нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу в левый бок. От ударов Мазылу И. и Мазылу А. он испытал сильную физическую боль, все тяжкие телесные повреждения, которые у него были обнаружены, образовались от действий осужденных;

показаниями свидетеля *, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 марта 2018 года он, *, Мазылу И, Мазылу А. находились в сауне, он, * и Мазылу И. находились за столом, между Мазылу И. и * возник словесный конфликт, в ходе которого Мазылу И. толкнул * в грудь. Мазылу И. не менее двух раз ударил кулаком правой руки в область лица *, отчего тот упал на пол. После этого между * и Мазылу И. на полу завязалась борьба, в ходе которой Мазылу И. наносил удары ногами в туловище *, который пытался обороняться. Потом из парилки вышел * и оттащил Мазылу И. В этот момент к * подошел Мазылу А. и нанес ему около двух-трех ударов ногами в туловище;

показаниями свидетеля *, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 марта 2018 года он, *, Мазылу И, Мазылу А, * находились в сауне. Когда он находился в парилке, услышал крики из комнаты. Выйдя из парилки, он увидел, что на полу лежат * и Мазылу И, Мазылу И. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу *, у которого на лице была кровь. Он оттащил Мазылу И. В этот момент к лежавшему на полу * подошел Мазылу А. и нанес ему около 2-3 ударов ногами в туловище;

показаниями свидетеля *, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сауну "*" по адресу: *, пришли пять молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время внутри сауны начали кричать и ругаться нецензурной бранью;

заключением эксперта N * от 19 апреля 2018 года, согласно выводам которого у * С. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом внутренней стенки правой орбиты, кровоподтеками в лобной области слева, правой окологлазничной области; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 7-8-9 левых ребер, разрывом левого легкого, левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости). Местами приложения травмирующих сил были лобная область слева, правая окологлазничная область, грудная клетка слева, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела: спереди кзади и слева направо, спереди кзади и справа налево (в области головы); преимущественно слева направо (в области грудной клетки). Указанные повреждения у *. произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться, например, от не менее трех ударов таковыми предметом (предметами), в том числе кулаком (кулаками) и (или) ногой (ногами), что могло иметь место при обстоятельствах и в сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Возможность получения указанных повреждения при падении с высоты роста, с учетом их взаимного расположения, направления действия травмирующих сил, представляется невозможной. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с переломом внутренней стенки правой орбиты, кровоподтеками в лобной области слева, правой окологлазничной области не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7-8-9 левых ребер, разрывом левого легкого, левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) было опасным для жизни, могло причинить смерть потерпевшему в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мазылу А, Мазылу И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего *. и свидетелей *.(в ходе предварительного следствия), ****. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных судебной коллегией не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно признал достоверными указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы осужденных Мазылу А, Мазылу И. о том, что в драке с потерпевшим принимал участие только Мазылу И, а Мазылу А. только разнимал брата и потерпевшего, что действия Мазылу И. носили характер самообороны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, из показаний потерпевшего *. и свидетелей * (в ходе предварительного следствия), *, следует, что сначала Мазылу И. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на пол, тогда Мазылу И. нанес потерпевшему не менее пяти ударов ногами по туловищу, после чего к потерпевшему подбежал Мазылу А. и нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по туловищу с левой стороны. Не доверять данным показаниям, как отмечалось выше, оснований не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель * изменил свои показания в части, пояснив, что потерпевший спровоцировал конфликт и драку с Мазылу И, что Мазылу И. оборонялся от действий потерпевшего, судом проверено и обоснованно отвергнуто со ссылкой на протоколы допросов указанного свидетеля, содержание которых опровергают его показания в суде. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что показания в ходе предварительного следствия свидетелем * давались на очных ставках с осужденными, при проведении которых свидетель не указывал, что со стороны потерпевшего имела место провокация, что Мазылу А. оборонялся от действий потерпевшего.

Доводы осужденного Мазылу А. о признании заключении судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку н а исследование эксперту были представлены светокопия медицинской карты потерпевшего, два * компакт-диска, материалы дела, что эксперту было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Э ксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра лица, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, проведение следственного эксперимента и проверки показаний на месте является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим, то обстоятельство, что в ходе расследования не был проведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный Мазылу А, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неполноте расследования по данному делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Мазылу А. о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ему не был предоставлен переводчик, что ему не был вручен приговор и протоколы судебных заседаний на родном языке, не могу быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, осужденный Мазылу А. ниразу не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, напротив, указывал, что в услугах переводчика не нуждается, что также им было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует, из протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года вопрос о владении Мазылу А. русским языком судом выяснялся, на вопрос суда после разъяснения прав Мазылу А. пояснял, что права ему понятны, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Мазылу А. пояснял, что обвинение ему понятно (т. *).

Также, из материалов уголовного дела следует, что услугами переводчика на стадии предварительного следствия Мазылу А. не пользовался, заявлял о владении русским языком. При задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Мазылу А. собственноручно написано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (т. *). При допросе Мазылу А. в качестве обвиняемого (т. *) после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, также пояснил, что показания желает давать на русском языке. При уведомлении об окончании следственных действий (т. *) Мазылу А. не заявлял ходатайств о предоставлении ему переводчика.

В ходе судебного разбирательства Мазылу А. как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, объяснялся на русском языке и активно использовал предоставленные ему права для своей защиты, защиту его интересов в судебном заседании осуществлял адвокат, к тому же, апелляционная жалоба также написана на понятном русском языке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что право Мазылу А. на защиту не нарушено и его последующее указание в апелляционной жалобе о необходимости предоставления ему переводчика не связано с его желанием давать показания на родном языке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мазылу И, Мазылу А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Характер действий осужденных Мазылу И, Мазылу А. свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего *.

Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях потерпевшего, свидетелей, но и на согласующихся с ними других материалов уголовного дела, в том числе заключении эксперта.

Мазылу И, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами в область лица и туловища, а Мазылу А, нанося потерпевшему множественные удары ногами в область туловища, действовали умышленно и не могли не осознавать, что могут причинить тяжкий вред здоровью.

Версия о том, что повреждения у потерпевшего образовались при падениях, не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере повреждений у *, их локализации и механизме.

Доводы защиты и осужденных о наличии в действиях Мазылу И. состояния необходимой обороны несостоятельны, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного Мазылу И. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны *. по отношению к Мазылу И. посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ударов, потерпевший реальной угрозы для Мазылу И. не представлял, особенно после падения на пол, каких-либо предметов, способных причинить насилие опасное для жизни, при себе не имел.

Поскольку осужденные Мазылу И, Мазылу А. совместно применяли насилие к потерпевшему, судом их действия обоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что вначале удары по потерпевшему наносил Мазылу И, затем удары потерпевшему наносил Мазылу А.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц" являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие предварительной договоренности на совершение преступления между исполнителями для наличия данного квалифицирующего признака не требуется.

Оснований для иной квалификации действиям осужденных, как о том ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание Мазылу А, Мазылу И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности каждого осужденного, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли каждого осужденного в совершенном преступлении.

Принимая во внимание характер поведения потерпевшего в момент произошедших событий, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Вместе, с тем признав смягчающим наказание обстоятельством Мазылу И. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не к нему, а к Мазылу А.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к Мазылу А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, наказание Мазылу И. следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия также полагает необходимым снизить наказание, назначенное Мазылу И.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного Мазылу А. учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному Мазылу А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мазылу И, Мазылу А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого осужденного.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мазылу И, Мазылу А, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года в отношении Мазылу * и Мазылу * изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении к Мазылу А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- назначить Мазылу И. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Мазылу А, Мазылу И. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Долгих Т.В, Тедеевой Е.Н, осужденных Мазылу А, Мазылу И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: