Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19172/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Старцева ** и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

Старцева обезличено

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Старцева ** и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников и руководителей наименование организации денежных средств в сумме сумма, выделенных из бюджета государства и перечисленных на счет наименование организации по договору субподряда со стороны наименование организации.

дата в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио **, занимавший на период рассматриваемых событий должность генерального директора наименование организации. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления по предварительному сговору с фактическим руководителем наименование организации фио, а также с неустановленными лицами. На основании судебного решения фио ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок содержания его под стражей продлевался судом. Последний раз постановлением Тверского районного суда адрес от дата - на 3 месяца, всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до дата, с учетом срок расследования, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Старцева ** под стражей, а выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях.

Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что фио ** имеет постоянное место жительства в адрес, до задержания был трудоустроен, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При производстве по данному делу с самого начала раскаивается в содеянном, дал признательные показания, в том числе изобличающие второго фигуранта - фио, в настоящее время продолжает сотрудничать со следствием. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе о состоянии здоровья обвиняемого, имеются в материалах дела, но суду представлены не были. Указывая, что одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания лица под стражей в течение столь длительного времени, постановление адвокат просит отменить, изменить фио ** меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио ** внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного фио ** обвинения, но и данные о личности последнего. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе связанные с состоянием здоровья обвиняемого, наличием у него места для проживания в Московском регионе и отношением к предъявленному обвинению, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких и связанного с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в том числе совместно с неустановленными лицами, занимаемая фио ** должность генерального директора общества, с использованием расчетного счета которого деньги были похищены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио ** меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий также принималась во внимание судом первой инстанции. Признаков неэффективности расследования при этом не установлено, а особая сложность в обжалуемом постановлении мотивирована необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительных по срокам исполнения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, с изложенными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения фио ** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против Старцева ** подозрений судом первой инстанции также проверена. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. Обстоятельства расследуемого преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств путем присвоения их и растраты уже после поступления на счет наименование организации, генеральным директором которого являлся фио **, не позволяют сделать вывод о предпринимательском характере инкриминируемой ему деятельности, а входить в обсуждение этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд на данной стадии не вправе. Оценка собранных доказательств также будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание содействия органам следствия в расследовании преступления, исходя из положений УПК РФ, могут быть признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания, но не являются достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения в ходе досудебного производства.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио ** не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 3 месяца, всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Старцева **,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: