Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19192/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора Моренко К.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алелюхина А.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Алелюхина А.А, ***.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Алелюхин А.А. осужден 15 июня 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2015 года.

18 июля 2018 года Алелюхин А.А, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве поддержала ходатайство осужденного.

30 августа 2018 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Алелюхина без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Алелюхин А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. Анализируя судебное решение, Алелюхин А.А. обращает внимание на то, что в приговоре нет решения о взыскании с него причиненного ущерба, суд же не принял это обстоятельство во внимание, и необоснованно сослался на отсутствие сведений о возмещении им вреда, заняв обвинительный уклон.

Считает, что если в приговоре не разрешен вопрос о гражданском иске, то нет необходимости в возмещении вреда потерпевшему. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики и принял неправосудное решение.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алелюхин не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения Алелюхина.

Суд правильно принял во внимание, что Алелюхин совершил преступление, связанное с завладением имущества и причинил потерпевшему Х. материальный ущерб в размере 14 000 000 рублей. Однако в своем ходатайстве Алелюхин не изъявил желания возместить потерпевшему ущерб.

Осужденный Алелюхин не представил каких-либо сведений о своем стремлении загладить перед потерпевшим причиненный преступлением вред и, более того, усомнился в необходимости возмещать потерпевшему похищенные им деньги.

Принимая во внимание характер преступления, за которое Алелюхин осужден, его безразличное отношение к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, суд правильно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, и что он не утратил общественную опасность.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Алелюхина цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон и принял во внимание только мнение прокурора.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алелюхина А.А.

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий