Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-19234/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Тарджуманян И.Б, Даниловой О.О,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Колоскова К.Ю,

защитника осужденного Колоскова К.Ю. - адвоката Карпенко Е.В, представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колоскова К.Ю. и адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** г, которым

Колосков К.Ю,

***,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колоскову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Колоскову К.Ю. исчислен с 04 июня 2018 года, с зачетом в него времени предварительного содержания Колоскова К.Ю. под стражей с *** года по *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года Колосков К.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным Колосковым К.Ю. совершено *** года в г. ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колосков К.Ю. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что в приговоре изложены обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Так, осужденный утверждает, что в основу приговора необоснованно были положены показания, данные им и рядом свидетелей в ходе предварительного следствия. Считает, что суд не учел, что первоначальные показания он и свидетель *** А.В. давали под давлением.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств протоколов выемок, осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, протокола допроса свидетеля *** А.В, а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката, который осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия, и мужчины по имени ***, который содержался в одной камере с его супругой *** А.В. в здании следственного отдела, являясь свидетелем применения к ней психологического и физического давления со стороны следователя, а также в его допросе с применением полиграфа и проведения экспертизы его подчерка для установления психологического состояния в момент написания явки с повинной. Полагает, что в ходе судебного заседания и после вынесения приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не выполнены требования УПК РФ, в том числе ст. 87-88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон. Изложенные в приговоре показания свидетелей *** С.Г, *** С.В. сильно "сжаты", неполны и существенно изменены, также искажены и не полно отражены показания свидетеля *** А.В. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям данных лиц, необоснованно положив в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что они не подтвердили их в ходе судебного следствия. Кроме того, обращает внимание, что показания следователя *** А.А, который был допрошен в судебном заседании, не отражены в приговоре вовсе. Полагает, что со стороны следователя имела место фальсификация доказательств, в связи с чем, было вынесено незаконное и необоснованное решение. Отмечает, что приговор был оглашен председательствующим не в полном объеме, а само судебное решение длительное время ему не вручалось.

На основании изложенного считает, что судом первой инстанции были существенным образом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор Щербинского районного суда г..Москвы отменить, оправдав его.

Адвокат Бурцева Е.Ю. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с постановленным Щербинским районным судом г..Москвы приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил показания Колоскова К.Ю, данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что данные показания ее подзащитный давал под давлением. Полагает, что объективных доказательств вины Колоскова К.Ю. в совершении преступления, кроме его первоначальных показаний, не имеется, а сами выводы суда основаны только на предположениях. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не учел показания потерпевшей, которая сообщила, что неприязненных отношений между Колосковым К.Ю. и *** С.Н. не было, и Колосков К.Ю. всегда заботился о погибшем. Подробно приводя показания допрошенных по делу свидетелей, считает, что их показания не подтверждают причастность ее подзащитного к совершению преступления, поскольку очевидцами произошедших событий никто из них не являлся. Отмечает, что лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве следственных действий, показания, данные на следствии, не подтвердили, отметив при этом, что сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности. Однако, данные обстоятельства, по мнению защитника, были судом необоснованно проигнорированы, что привело к неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и как следствие, к постановлению незаконного и необоснованного судебного решения. Считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах протоколы осмотра места происшествия и квартиры ее подзащитного подлежали исключению из числа доказательств по делу.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не отражены показания следователя *** А.А, и его показаниям судом не дана оценка. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, и соответственно фактическим обстоятельствам дела, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает, что ни одним экспертным заключением не установлен факт наличия биологических следов *** С.Н. на одежде или в жилище Колоскова К.Ю, и наоборот, на одежде и теле *** С.Н. не обнаружено биологических следов, принадлежащих Колоскову К.Ю. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 г, указывает, что доказательств причастности Колоскова К.Ю. к смерти *** С.Н. не имеется, выводы суда являются предположительными, а все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. На основании изложенного просит приговор Щербинского районного суда г..Москвы от 04 июня 2018 года в отношении Колоскова К.Ю. отменить, оправдав ее подзащитного.

В суде апелляционной инстанции осужденный Колосков К.Ю. и его защитник - адвокат Карпенко Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить, Колоскова К.Ю. оправдать.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей *** О.Е, согласно которым, о смерти *** С.Н. она узнала от сына Колоскова К.Ю, сообщившего ей об этом из отделения полиции; п оказаниями свидетеля *** А.В, вызвавшего скорую помощь, об обстоятельствах обнаружения им на проезжей части *** С.Н. с многочисленными телесными повреждениями; п оказаниями свидетелей *** Е.Н. и *** А.А. об обстоятельствах госпитализации *** С.Н, имевшего телесные повреждения в ГКБ ***; показаниями свидетеля *** А.В, согласно которым со слов Колоскова К.Ю. ей стало известно о том, что он избил *** С.Н. и оставил его в лесу, в связи с чем, они вместе направились на место происшествия, где увидели *** С.Н, лежащего на обочине около дороги, после чего они вернулись домой, и выкинули вещи Колоскова К.Ю. в овраг; показаниями свидетелей - сотрудников полиции *** И.Г, *** Н.А, *** А.Ф. об обстоятельствах возбуждения уголовного дела по факту смерти *** С.Н, обнаруженного в тяжелом состоянии, с многочисленными телесными повреждениями в области головы и туловища, в ходе расследования которого, они проводили комплекс ОРМ, направленных на установление виновного и пояснивших, что по делу, изначально, в качестве свидетеля был допрошен Колосков К.Ю, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сознался в совершении им причинения нанесения телесных повреждений *** С.Н. и подробно изложил обстоятельства произошедшего, добровольно написав явку с повинной; п оказаниями свидетелей - понятых *** Л.Л. и *** А.П, об обстоятельствах проведения процедуры опознания трупа по фотографии, в ходе которой, Колосков К.Ю. опознал в одной из фотографий своего родственника; показаниями свидетелей - понятых *** С.Г. и *** С.В, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых, Колосков К.Ю. указал место, куда он выбросил вещи, в которых был в момент совершения преступления, и место, где он избивал ***, пояснив при этом, что он нанёс погибшему не менее десяти ударов по голове руками,

и не менее пяти ударов по спине ногами, когда он упал, после чего поднял его на ноги и стал бить его руками по голове, нанеся не менее пяти ударов. Затем, пошёл домой, взял свою сожительницу и вернулся с ней к д. ***, где показал ей избитого ***;

письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков состава преступления от *** года, согласно которому *** года примерно в *** часов *** минуты в ДЧ МО МВД ***поступило сообщение о том, что по адресу: *** обнаружен неустановленный мужчина с тяжкими телесными повреждениями, который нарядом скорой медицинской помощи доставлен в ГКБ ***, где ему поставлен диагноз: ***. *** года неустановленный мужчина скончался в ГКБ ***; карточкой происшествия от *** года, согласно которой *** года в *** часов *** минуты в дежурную часть МО МВД *** поступило сообщение, что с адреса: ***, за домом, в сторону базы отдыха обнаружен человек в крови, госпитализирован в ГКБ ***; протоколом выемки от *** года, в ходе проведения которой, *** года в ГКБ *** были изъяты вещи, принадлежащие неустановленному мужчине, доставленному в ГКБ *** *** года; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от *** года, в ходе проведения которого, в присутствии понятых, Колосковым К.Ю. среди предъявленных ему фотографий трупов опознал в трупе N*** своего дядю - *** С.Н.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** года; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Колоскова К.Ю. от *** года, в ходе проведения которого, в присутствии адвоката и понятых, Колосков К.Ю. указал, по какому маршруту он следовал с погибшим, а так же указал место, где нанес ему многочисленные телесные повреждения; заключением эксперта N*** от *** года, согласно выводам которого, часть обнаруженных у *** С.Н. повреждений, а именно *** по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При этом смерть *** С.Н. констатирована *** года в *** в ГКБ *** и наступила от ***, осложнившейся ***; протоколом явки с повинной Колоскова К.Ю, в котором Колосков К.Ю. подробно изложил обстоятельства избиения им *** С.Н, а так же его (Колоскова К.Ю.) поведения после совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Колоскова К.Ю. в совершении преступления, и об отсутствии доказательств, подтверждающих таковую, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данной версии стороны защиты, сослался на то, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного следствия, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением экспертизы по телесным повреждениям, согласно выводам которой, многочисленные повреждения, выявленные у *** С.Н, среди которых имеются и причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от множественных ударов, а также сдавливающих и скользящих воздействий руками и ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (при этом было нанесено не менее пяти ударов в область головы). При этом между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь. Оснований не доверять представленному заключению эксперта судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний данных свидетелями *** И.Г, *** Н.А, *** А.Ф, *** А.В, *** С.Г. и *** С.В, *** А.В, первоначально, в ходе предварительного следствия и в суде, судебная коллегия находит не состоятельными, так как считает, что суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства, в полном объеме проверив соблюдение требований закона при проведении допросов данных лиц, дал объективную оценку показаниям свидетелей. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, отмечает, что как следует из представленных материалов уголовного дела, все следственные действия, в том числе допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, проводились в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом, никто из них о несогласии с действиями следователя, после разъяснения их прав и обязанностей заявлений не делал, замечаний к составленным протоколам не имел, и давал показания в свободной форме, подробно излагая известные им обстоятельства по делу.

При этом, находя доводы стороны защиты несостоятельными, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что показания свидетеля *** А.В, данные ею в суде, спустя продолжительное время после совершения Колосковым К.Ю. преступления, о непричастности последнего к его совершению, и о том, что она его оговорила, являются не соответствующими действительности, поскольку, они не согласуются с иными доказательствами, объективно подтверждающими виновность Колоскова К.Ю. в совершении преступления. Кроме того, данные показания *** А.В. опровергаются не только показаниями свидетелей - понятых, участвовавших при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Колосков К.Ю. подробно изложил обстоятельства избиения погибшего *** С.Н, и сотрудников полиции, проводивших комплекс ОРМ в рамках расследования настоящего уголовного дела, которым Колосков К.Ю. подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, но и совокупностью всех собранных по делу доказательств и фактическими данными, собранными по делу. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отвергая данные в ходе судебного следствия показания *** А.В. об оговоре ею Колоскова К.Ю. под давлением сотрудников полиции, обоснованно указал, что каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется; свои показания, изобличающие Колоскова К.Ю, *** А.В. подтвердила, в ходе, проведенной между ней и осужденным очной ставки. При этом каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения Колосковым К.Ю. преступления, в данных показаниях *** А.В, сотрудников полиции, а так же материалах уголовного дела не имеется.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о неверной оценке показаний свидетелей *** С.Г. и *** С.В, которые в судебном заседании утверждали, что протоколы следственных действий, проведенных с их участием не читали, подписывая не глядя, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в данных протоколах, после разъяснения им их прав и обязанностей, они дали подробные показания, согласующиеся с иными материалами уголовного дела, прочитав которые, как отмечено: "лично" - замечаний не имели, и собственноручно подписали.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ** А.А. пояснил, что все следственные действия им проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, показания, допрошенные им лица давали добровольно без принуждения, при проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые и адвокат, давления им самим, а так же иными сотрудниками полиции в его присутствии ни на кого, в том числе, на Колоскова К.Ю, свидетеля *** А.В, понятых - не оказывалось.

Одновременно, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о заинтересованности в исходе дела допрошенных по делу лиц в качестве свидетелей, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы стороны защиты о невиновности Колоскова К.Ю. в совершении преступления, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшей, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Колоскова К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колоскова К.Ю. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные материалы уголовного дела и допросив по делу осужденного, потерпевшую и свидетелей, обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств, приведенные в апелляционных жалобах документы, поскольку каких-либо оснований к этому не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что признательные показания в ходе предварительного следствия Колосков К.Ю. давал в присутствии защитника, непосредственно после составления явки с повинной, и так же подтвердил их в присутствии адвоката и понятых при проведении проверки показаний на месте, после разъяснения ему его прав и обязанностей. При этом, Колосков К.Ю. о несогласии с действиями защитника, либо понятых, либо следователя после разъяснения ему его прав и обязанностей заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал.

Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и сотрудников *** от *** г.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, в частности, проведения выемок и изъятий ряда предметов, в том числе - флеш-карты с записью, то данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, поскольку позиция подсудимого относительно неправомерности обстоятельств получения данных доказательств не нашла своего подтверждения, а каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и оформлении оспариваемых подсудимым доказательств, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу не обоснованы и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, судебной коллегией установлено не было, а стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. То обстоятельство, что в приговоре не отражены показания свидетеля *** А.А. не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, данный свидетель изложил лишь обстоятельства касающиеся правомерности сбора доказательств, выслушав которые, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, о чем и указал в оспариваемом судебном решении.

Замечания на протоколы судебных заседаний, поданные Колосковым К.Ю. были должным образом рассмотрены, а его доводы о неполном оглашении приговора были проверены судебной коллегией и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, согласно заключению проведенной по делу служебной проверке, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Наказание Колоскову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится.

Признавая приговор в отношении Колоскова К.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в отношении Колоскова К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: