Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19248/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Манеркиной Ю.Н. и Новикова В.А.

при секретарях Долбиловой Л.В, Галинниковой О.В. и Незнаеве К.И,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Ветрова ** и его защитника - адвоката фио,

потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

Ветров обезличено

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о правилах зачета в срок отбытия наказания времени нахождения Ветрова ** под стражей и под домашним арестом в случае отмены условного осуждения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворен частично. В качестве компенсации морального вреда с осужденного Ветрова ** в пользу потерпевшего фио взыскано 400. сумма. В части возмещения материального ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения потерпевшего фио и его представителя - адвоката фио, не поддержавших доводы апелляционной жалобы в связи с возмещением осужденным причиненного преступлением ущерба в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мнение прокурора фио, пояснения осужденного Ветрова ** и его защитника-адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров ** признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в период времени с время до время при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в нанесении потерпевшему фио в ходе обоюдного конфликта, возникшего в связи с парковкой им автомобиля, не менее трех ударов ножом в область предплечья и груди, причинивших повреждения, опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Ветров ** вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором в апелляционной жалобе выражает потерпевший фио, который считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ветрову ** наказания и необоснованно заниженной компенсации морального вреда. Обосновывая данную позицию, потерпевший указал, что судом в достаточной степени не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, и направлено против жизни и здоровья человека. В результате полученных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, он (потерпевший) мог лишиться жизни, перенес сложную операцию на открытом сердце и четыре дня находился в реанимации, восстановительное лечение продолжает до настоящего времени и лишился возможности заниматься любимой работой, которая приносила хороший доход и кормила его семью. Кроме этого, потерпевший в жалобе обращает внимание на необоснованную агрессию осужденного в момент нанесения ударов при отсутствии у него возможности оказать сопротивление; утверждает, что вину в совершении преступления Ветров ** признал исключительно для рассмотрения дела в особом порядке, а в ходе расследования говорил, что ничего не помнит, возмещения ущерба ни разу не предложил и даже не извинился. Полагая, что мнение потерпевшего должно быть учтено при назначении наказания, в жалобе он просил приговор изменить, назначить Ветрову ** наказание в виде реального лишения свободы, а заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании потерпевший фио изложенные в жалобе доводы не поддержал, сообщив, что в ходе апелляционного производства осужденный в полном объеме возместил ему причиненный преступлением моральный и имущественный вред, выплатив компенсацию в сумме сумма прописью, в связи с чем об изменении приговора он не просит.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор в отношении Ветрова ** обжалован не был; государственным обвинителем были принесены лишь возражения на жалобу потерпевшего, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, исследовав документы, дополнительно представленные сторонами, в том числе о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ветров ** заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Ветрову ** обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание Ветровым ** вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительная характеристика признаны судом смягчающими обстоятельствами. Наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, все они учтены при назначении наказания, как и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о возможности исправления Ветрова ** без реального отбывания наказания, назначенного ему в виде лишения свободы, судом в приговоре мотивированы; на данный момент их обоснованность никем не оспаривается, в том числе потерпевшим фио, который изложенные в жалобе доводы не поддержал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований для исключения из приговора указания на применением ст. 73 УК РФ, учитывая все изложенное выше, требования УПК РФ о невозможности ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующих доводов со стороны обвинения, а также факт возмещения причиненного преступлением морального и имущественного вреда в размере, установленном по договоренности с потерпевшим.

Возмещение ущерба судебная коллегия признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное Ветрову ** наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи допущенной судом ошибкой при определении правил зачета в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания Ветрова ** под стражей и под домашним арестом.

Указывая на правила зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел возможности отмены условного осуждения в связи с совершением другого преступления в период испытательного срока.

В этом случае правила зачета будут определяться судом с учетом положений ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от дата), исходя из категории вновь совершенного преступления и вида исправительного учреждения, назначаемого судом.

Указывая на правила зачета двух дней нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что в этой части изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ ФЗ N 186 от дата, ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении Ветрова ** изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ветрова **, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Ветрову ** наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, которое считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указание на правила зачета в срок отбывания Ветровым ** наказания времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи