Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-19291/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокуроров Клевцовой Ю.В, Юсуповой Ф.А,

защитника Афанасьева С.Н, предоставившего удостоверение N12173 и ордер N447 от 1 ноября 2018 года,

осужденного Понасюка К.М,

при секретарях судебного заседания Кузнецове А.Д, Жиловой Э.В, Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Понасюка К.М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым

ПОНАСЮК ***********,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Афанасьева С.Н, осужденного Понасюка К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клевцовой Ю.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

П риговором Понасюк К.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

А именно в том, что он в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в неустановленное следствием время, но не позднее 4 часов 19 минут 9 июля 2017г, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрел при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, порошкообразное вещество, массой * грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список N * раздела "Наркотические средства" "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 631), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства РФ от 18.01.2017 N 26), составляет значительный размер. В дальнейшем он незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство вплоть до 4 часов 19 минут 9 июля 2017г, когда, находясь у дома N *, опасаясь задержания сотрудниками правоохранительных органов, выбросил порошкообразное вещество, массой * грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном разбирательстве Понасюк К.М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Понасюк К.М. полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о применении к нему на основании ст. 25-1 УПК РФ судебного штрафа, т.к. он частично признал вину, исключительно положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей и в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, раскаялся в содеянном, вступил в политическую партию, оказал благотворительную помощь "*", указывает, что его *, считает, что исключив из обвинения незаконное приобретение наркотического средства суд сделал необоснованный вывод о наличии у него прямого умысла на незаконное хранение наркотического средства, т.к. он нашел пакетик случайно и достоверно не знал, что находится внутри, наличие такого умысла не подтверждается доказательствами, полагает, что при вынесении приговора судом не соблюдены положения ст.297 УПК РФ, ссылаясь на показания свидетелей ****, указывает, что в судебном разбирательстве были получены доказательства существенных нарушений при осмотре места происшествия, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством и необоснованно положен в основу приговора, изъятые в ходе данного осмотра наркотические средства также являются недопустимым доказательством, считает, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля *, данные на следствии и отвергнуты его показания, данные в судебном разбирательстве, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, также судом нарушено его право в результате оглашения показаний свидетелей и отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, а также нарушено его право на защиту в виду предоставления недостаточного времени для подготовки к прениям сторон, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить в отношении него уголовное преследование с применением положений ст.25-1 УПК РФ, ст.76-2, 104-4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Понасюка К.М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства : показания свидетеля *. - полицейского-водителя 4 роты ОБП УВО по ЦАО филиала ФГКУ "*", согласно которым, когда он совместно с * на служебном автомобиле * в форме сотрудников полиции возвращались со смены, двигаясь по ул. * в сторону вокзалов, у дома * увидели ранее незнакомого Понасюка, который шел с другом и веселился, а когда увидел их полицейский автомобиль, нахмурился, запаниковал, кроме того, Понасюк с другом вышли из-за угла гостиницы, где нет прохода, что в совокупности им показалось подозрительным, поэтому они решили проверить у них документы. Остановили машину у внедорожника "*", затем он (*) вышел из автомобиля, и увидел, что рядом с автомобилем "*" на тротуаре лежит небольшой прозрачный пакетик с надписью из трех английских букв, внутри которого находится белый порошок. Понасюк, который был трезв, был задержан в двух метрах от этого пакетика. Он (*) зашел в рядом стоящее здание гостиницы, где просмотрел видеозаписи и увидел, как Понасюк, проходя у указанного автомобиля "*", что-то бросил в сторону, где в дальнейшем он обнаружил пакетик. После этого была вызвана следственно-оперативная группа из ОМВД по Красносельскому району, которая в присутствии понятых осмотрела место происшествия и пакетик изъяла. Понасюк по поводу пакетика заявил, что это не его и он не знает что это; показания свидетеля *. - ст. полицейского 4 роты ОБП УВО по ЦАО филиала ФГКУ "*", аналогичные показаниям свидетеля *.; показания свидетеля * - ст. дознавателя ОМВД России по Красносельскому району г..Москвы, согласно которым он находился на суточном дежурстве, когда проводил осмотр места происшествия по ул. *, поскольку сотрудниками 4 роты ОБП УВО по ЦАО были задержаны двое мужчин, один из которых скинул свёрток на тротуар, когда данные полицейские проезжали мимо.

Сверток находился в п/э упаковке с надписью, напротив входа в гостиницу "*" у края проезжей части, осмотр места происшествия и его изъятие он произвел в присутствии понятых, с участием специалиста и задержанных, один из которых пояснил, что купил сверток в клубе за 1-1,5 тыс. рублей, потом сказал, что нашел его за углом дома и бросил его, отказался подписывать протокол осмотра и не пояснял, что в свертке. Протокол осмотра он передал в отдел дежурному, сверток направил на исследование. * подтвердил данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия - т.*; показания свидетеля *, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в 5 часов 9 июля 2017 он приехал на * вокзал города Москвы по своим личным делам. Примерно через 15-20 минут после того, как он приехал на вокзал, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого он сел с сотрудниками полиции в их автомобиль, и они проследовали по адресу: *, где уже находились другие сотрудники полиции, один из которых сообщил, что он будет проводить осмотр места происшествия и разъяснил участвующим лицам права, в том числе права понятых ему (*), а также еще одному молодому человеку, ранее незнакомому ему, участвующему в качестве понятого. Также в осмотре места происшествия участвовал специалист и еще один молодой человек, которого он (*) также ранее не знал. В ходе осмотра места происшествия, который начался примерно в 6 часов 00 минут 9 июля 2017 на тротуаре рядом с домом N * был обнаружен пакетик с белым порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в конверт белого цвета. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписал сам сотрудник полиции, он (*), второй понятой, а также специалист. Еще один молодой человек, участвующий в осмотре места происшествия, от подписи в протоколе отказался.

Также указанные лица, кроме данного молодого человека, поставили свои подписи на конверте, куда был упакован пакетик с белым порошкообразным веществом (т.* ); показания свидетеля *, согласно которым он со своим приятелем Панасюком, с которым знаком около 10 лет, встретился около 23 часов, отдыхали в ресторане, пили шампанское, затем на такси около 2 часов поехали к метро "*", гуляли, оба находились в состоянии опьянения, около гостиницы "*" зашли во двор, чтобы справить нужду, а когда вышли, увидели сотрудников полиции, которые подъехали на машине. Сотрудники окликнули их, попросили предъявить документы. Они предъявили. Затем их отпустили, а через несколько секунд вновь окликнули, и сотрудник полиции указал на маленький прозрачный пакетик, лежавший на асфальте, который он (*) ранее не видел. Затем один из сотрудников полиции посмотрел видеозапись в гостинице "*", после чего задержали Понасюка, надев на него наручники. На лежавший на асфальте пакетик положили камень, а их с Понасюком поместили в автомобиль в переулке, где они находились около двух часов, откуда их увезли в отдел. Что пояснял Понасюк по поводу изъятого свертка, он не помнит. Понасюк в его (*) присутствии нигде не расписывался; рапорт полицейского *от 9 июля 2017 г, в соответствии с которым около 5 часов по адресу: *, по подозрению в хранении наркотических веществ был задержан гр.

Понасюк К.М. (т.*); протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2018 г, согласно которому в ходе осмотра местности по адресу: * с участием понятых *. и *, специалиста ***. в период с 6 часов 00 мин. до 6 час. 40 мин. на тротуаре рядом со зданием отеля *, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик небольшого размера с надписью "*" с порошкообразном веществом внутри, который был упакован в конверт, а Понасюк К.М. пояснил, что данный сверток с веществом внутри он сбросил на тротуар по вышеуказанному адресу, когда увидел проезжавшую мимо машину сотрудников полиции (т. *), фототаблицу к нему (т. *); справку об исследовании, согласно которой первоначальный вес изъятого с места происшествия вещества составил * г..(т.*); акт медицинского освидетельствования Понасюка К.М. от 9 августа 2017 г, согласно которому в 10 час. 20 мин. состояние опьянения у Понасюка К.М. не установлено (т.*); заключение эксперта от 19 июля 2017 г, согласно которому, вещество, массой * г..из пакета, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметктинон), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1 Перечня), подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г..N 681 (т.*); протокол выемки диска от 17 июля 2017 г..с видеозаписью событий, произошедших 9 июля 2017 г..в гостинице "*", расположенной по адресу: * (т.*); сообщение из отеля "*" от 6 февраля 2018 г, согласного которому дата и время на камерах видеонаблюдения, расположенных в гостинице, соответствует реальной дате и времени (т.* л.д.*); протокол осмотра, изъятых с места происшествия наркотических средств в упаковке (т*), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому По насюк К.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную

опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не наблюдалось также признаков какого-либо времени психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он мог а полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. *); показания свидетеля *, данные в судебном разбирательстве, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, и в его присутствии, а также в присутствии второго понятого им дали осмотреть конверт, на котором они поставили свои подписи. Понасюк участия в осмотре не принимал. В его (*) присутствии ничего не изымали, в конверт при нем не помещали, лишь показали сделанные фотографии с места происшествия с каким-то свертком, однако подтвердил, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от 9 июля 2018 г..принадлежат ему, как и в протоколе его допроса. Заявил, что перед подписанием протоколов, прочитывал их. Почему в протоколах имеются противоречия, пояснить не может, не помнит, чтобы давал показания, изложенные следователем.

В судебном разбирательстве также были исследованы: протокол осмотра изъятой видеозаписи от 12 августа 2017 г, (т. *); диск с видеозаписью (т. *), которые были судом исключены из числа доказательств, поскольку не установлен источник осмотра, протокол осмотра данного диска в материалах дела отсутствует, а в судебном заседании осмотреть его не представилось возможным.

В судебном разбирательстве Понасюк К.М. показал, что 9 июля 2017 г. ранним утром со своим приятелем *ым гуляли по улицам *, когда около 4 час. 15 мин, находясь на ул. *, зашли за гостиницу справить нужду, где он на металлической конструкции увидел прикрепленный сверток с аббревиатурой отдела по борьбе с наркотиками. Предположив, что там может быть наркотик, взял сверток и положил его в карман куртки. * этого не видел и он (Понасюк) ему ничего о найденном не рассказал. Выйдя из подворотни, они увидели автомобиль сотрудников полиции, и он (Понасюк), испугавшись, предполагая, что у него запрещенное вещество, выкинул найденный сверток на тротуар, рядом с гостиницей. После чего он с *ым были задержаны сотрудниками полиции.

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Понасюка К.М.

Судом были отвергнуты показания Понасюка и свидетеля *а в той части в которой они отрицают участие Понасюка в осмотре места происшествия, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами обвинения, приведенными ранее, а * является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу дружеских отношений с осужденным.

Судом также были отвергнуты показания свидетеля *, данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами обвинения, приведёнными ранее.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Понасюка К.М. в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Показания Понасюка были проверены в судебном разбирательстве и в части сообщенных сведений о том, как он нашел пакетик с веществом, хранил его в кармане и сбросил, опасаясь, что он может быть обнаружен сотрудниками полиции, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, подробно приведенными ранее, а также протоколом осмотра места происшествия. Из показаний Понасюка и пояснений, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также усматривается, что он признает, что в результате осмотра места происшествия был обнаружен и изъят именно тот пакетик с веществом, который был им сброшен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на хранение наркотического средства, не знал, что находится в пакетике, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку характер действий Понасюка как по совершению преступления, так и после его обнаружения свидетельствует об обратном.

Так из его объяснений, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что обстоятельства обнаружения пакетика, который был прикреплен липкой лентой к металлической конструкции, внешний вид упаковки и вещества указывали на то, что оно является запрещенным к обороту веществом (наркотическим средством), и расценивались Понасюком именно так, однако данное вещество он взял и положил в карман, а избавился от него (вынул из кармана и бросил на тротуар) только тогда, когда увидел сотрудников полиции, опасаясь быть привлеченным к ответственности за незаконные действия с данным веществом, т.е. когда имел основания полагать, что данное вещество будет у него обнаружено. После обнаружения пакетика с веществом сотрудниками полиции Понасюк активно отрицал свою причастность к его хранению и признал вышеуказанные обстоятельства только тогда, когда ему стало известно о наличии видеозаписи с места происшествия, из которой усматривались его действия по избавлению от пакетика с веществом. При оценке объяснений Понасюка суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что последний обладает специальными знаниями о характере и мере ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами в силу имеющегося у него образования (юридического) и вида профессиональной деятельности (адвокат). Ссылки Понасюка на то, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. из вышеприведённых показаний свидетелей обвинения таких обстоятельств не усматривается, и при медосвидетельствовании после задержания у него не было обнаружено состояния опьянения, в том числе алкогольного.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостоверности показаний Панасюка в части утверждения том, что ни он, ни понятые участия в осмотре не принимали.

Так свидетель *. в судебном разбирательстве пояснил, что в ходе осмотра принимали участие понятые, специалист и задержанный. Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель *. подтвердил свои показания, настаивал на том, что Понасюк принимал участие в осмотре, в частности присутствовал при изъятии пакетика с веществом и дал пояснения по нему, которые он внес в протокол, который составил на месте осмотра. Пояснил, что данный протокол подписали все участвующие лица, а Понасюк подписал первый лист, а обнаружив в протоколе свои пояснения отказался его подписывать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля *. и находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они подтверждаются ранее приведенными доказательствами обвинения, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором действительно имеется подпись Понасюка на первом листе, а на последующем с объяснениями Понасюка и далее имеются отметки о том, что Понасюк от подписи отказался, удостоверенные остальными участниками осмотра. Наличие своей подписи на первом листе протокола Понасюк в судебном заседании никак не объяснил.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний свидетеля *, данных на предварительном следствии, подробно приведенных ранее, поскольку они подтверждаются ранее приведенными доказательствами обвинения, в том числе протоколом осмотра места происшествия, подписи в котором * не отрицает. Суд апелляционной инстанции находит, что суд обосновано отверг в приговоре показания свидетеля *, данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, содержанием протокола осмотра места происшествия и свидетель никак не объяснил суду изменение показаний, хотя не отрицал, что читал на следствии содержание протоколов следственных действий и подписал их.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель *, который пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого и был привезен ими на место, где ему разъяснили права понятого, он видел, как сотрудники полиции ходили и что то искали, но в его присутствии ничего не изымалось и не упаковывалось. Однако, данный свидетель давал суду непоследовательные и противоречивые показания. Так сначала он заявил, что никогда не видел Понасюка, затем утверждал, что видел Понасюка только в ОВД, а на месте происшествия его не было, а затем заявил, что видел Понасюка на месте происшествия, при этом Понасюк сидел в автомобиле милиции и спрашивал у него номер телефон. * *. в ходе допроса то утверждал, что на месте происшествия не видел другого понятого, а затем заявил, что там присутствовал второй понятой - молодой парень, то утверждал, что документов никаких не составлялось, то сообщил, что был составлен протокол, но в ОВД только в его присутствии, и подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, однако заявил, то содержание протокола не читал. Также свидетель утверждал, что в его присутствии Понасюка не досматривали, затем, завил, что досматривали и ничего не нашли. Изменение своих показаний в ходе допроса свидетель никак не мотивировал, пояснил, что в суд его пригласил адвокат.

Свидетель *. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что явившийся в судебное заседание свидетель *. действительно является лицом, которое участвовало в осмотре места происшествия в качестве понятого, *. во время осмотра общался с Понасюком, который просил у него номер телефона.

Согласно материалам дела *. не был допрошен на предварительном следствии, т.к. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным (т.*).

Понасюк в судебном заседании суда апелляционной инстанции также сообщил, что видел на месте происшествия *. и *, которых привезли на милицейской машине и они что-то пописывали, он просил у них номер телефона.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля *. и находит их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, на их недостоверность также указывает непоследовательность, противоречивость, безмотивное изменение показаний в ходе допроса в судебном заседании, эмоциональное состояние свидетеля при даче показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля *, в том числе, противоречат показаниям свидетеля *, данным в судебном разбирательстве.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей **, * суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. показаниям свидетелей * и * дана надлежащая оценка судом, из показаний свидетеля *, подробно приведенных ранее, не усматривается нарушений при осмотре места происшествия.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств с учетом оценки их с точки зрения достоверности, данной ранее, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и составлении соответствующего протокола, которые повлекли бы недопустимость данного доказательства, и находит обоснованными выводы суда положившего данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия Понасюка К.М. : по ст.228 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Неправильного применения уголовного закона, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля * *, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями, данными в суде, т.е. в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Ходатайства сторон в судебном разбирательстве были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, в то числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, повлекли незаконность или необоснованность приговора.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству Понасюка и его защитника им было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и с учетом длительности рассмотрения дела судом, его объема и сложности, суд апелляционной инстанции не усматривает, что данного времени было недостаточно, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом права на защиту или принципа состязательности и равноправия сторон и находит доводы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Понасюку К.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. В частности, судом при назначении наказания учтено и то обстоятельство, что супруга осужденного беременна, поскольку эти сведения были исследованы в судебном разбирательстве и учтены судом в качестве условий жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд обосновано применил положения ст.72 ч.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Понасюка К.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 УК РФ в порядке ст.25-1 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения дела в отношении Понасюка К.М. по указанному основанию, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года в отношении ПОНАСЮКА ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Понасюка К.М. - без удовлетворения.

Судья: