Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19361/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Откина М.К,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Хромова Р.А,

адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N637 от 14 ноября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Хромова Р.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Хромов Р.А, ***

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хромова Р.А.

до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 24 мая 2018 года, с зачетом срока нахождения под стражей в период с 16 октября 2017 года до 23 мая 2018 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хромова Р.А, адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Р.А.

признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хромов Р.А.

вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хромов Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не рассмотрено ходатайство о вызове всех понятых, участвующих в ходе осмотра места происшествия; утверждает, что Б.В.А. является свидетелем обвинения; в истребовании детализации звонков также отказано; приводит анализ доказательств, утверждает, что следственные действия по фактическому адресу не проводились, смс в телефоне появилась после его задержания; указывает, что понятые К. и Б. являются сотрудниками службы безопасности ГУП Московского метрополитена и неоднократно приглашаются в качестве понятых; судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с камер наружного наблюдения, установленных на платформах метро "Теплый Стан", чем нарушены его конституционные права; считает. что судом использовались недопустимые доказательства; обращает внимание, что его личный телефон изымался без понятых, административное задержание является недопустимым доказательством; судом нарушены требования ст.302 УПК РФ; цитирует и ссылается на судебную практику, считает, что допущены нарушения процедуры осмотра; просит провести судебное следствие, применить требования ст.82.1 УК РФ, возвратить уголовное дело прокурору; истребовать видеозапись с камер наблюдения, истребовать у оператора связи с "Билайн" детализацию списка звонков и смс сообщений; вызвать для допроса свидетеля Б.В.А.; назначить дополнительную химическую экспертизу, считает, что вес завышен; провести дактилоскопическую, биологическую экспертизу по вещественному доказательству пакету с веществом, обнаруженном в ходе следствия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Хромова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал факта наличия у него наркотических средств, но отрицал его вес; показаниями свидетеля С.М.А, который в судебном заседании показал, что обратил внимание на ранее неизвестных ему Хромова Р.А. и В, которые вели себя шумно, громко выражались. В связи с чем они решили проверить у них документы, он подошел к Хромову Р.А, а Ц. к В. Хромов Р.А. на их просьбу не отреагировал и попытался отойти в сторону, он принял решение задержать Хромова Р.А, последний стал вырывать свою руку, в какой-то момент он увидел, как Хромов Р.А. резким движением левой руки бросил за спину в сторону путей сверток с веществом белого цвета.

Аналогичные показания даны свидетелями Г. Н.А.о. Ц. И.М, К.М.М. Д.А.Ю.

Виновность осужденного Хромова Р.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят прозрачный сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, заключением химической судебной экспертизы от 10 ноября 2017 года, согласно выводам, которой вещество массой 2,93 гр. из свертка, содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, протоколами очных ставок между Хромовым Р.А, Г.Н.А.о. Ц. И.М, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона не состоятельны. Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства этих следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Вопреки доводам жалобы, заключение химической судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Оснований для назначения повторной химической судебной экспертизы не имелось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Т.Н.А, которая пояснила, что ею была проведена химическая судебная экспертиза в ходе которой предоставлен сверток из полимерного материала, края которого были связаны бечевкой и заклеены отрезком бумаги с оттиском печати, в котором находилось вещество бежевого цвета. По результатам исследования было установлено, что вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общий вес вещества составлял 2,93 гр. Представленное вещество было визуально однородным, без каких-либо примесей, сухое.

Судом первой инстанции в судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в допустимости данного доказательства.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля Б.В.А, с удом были приняты все необходимые меры для установления местонахождения свидетеля. Согласно материалам дела, свидетель по указанному месту проживания отсутствовал, установит его место нахождения для вызова в судебное заседание, и осуществить его принудительный привод, не представилось возможным. Кроме того, при разрешения вопроса о виновности Хромова Р.А. судом не использовались показания Б.В.А.

Судом правильно разрешено ходатайство об отказе истребования видеозаписи с камер наблюдения, детализации звонков и смс-сообщений. В судебном заседании была допрошена следователь Р. С.И, которая пояснила, что просматривала видеозапись с камер наблюдения станции метрополитена "Теплый Стан", в связи с их удаленностью и плохого качества запись не изымалась. По поводу смс-сообщения сам Хромов Р.А. показал, что изъятый телефон принадлежит ему, адрес "закладки", совпадал с адресом в смс-сообщении.

Ссылка осужденного на неполноту следствия не проведения ряда экспертиз, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ( ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием отмены или изменения приговора. Кроме того, суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 244, 252 УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Хромова Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы о том, что при производстве обыска принимали участие в качестве понятые, которые ранее участвовали при производстве следственных действий по другим уголовным делам, не основаны на нормах права.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 60УПК РФ, понятыми не могут быть, участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники, к числу которых понятые не относятся, других ограничений закон не содержит.

Изложенные доказательства и другие данные, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хромова Р.А, и его действия юридически правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Хромовым Р.А, п реступления, данных, характеризующих его личность, частичного признания вины, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, гражданской жены, ее несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений, указал, что исправление Хромова Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Хромовым Р.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Хромову Р.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобех, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении

осужденного Хромова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: