Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19362/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

осужденного

Анохина Н.П,

защитников - адвоката

Сиротина Р.Д,

представившего удостоверение N16551 и ордер N518/18 от 14 ноября 2018 года, и адвоката

Глухова А.Н,

представившего удостоверение N16061 и ордер N519/18 от 14 ноября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш.Н.В. и апелляционным жалобам осужденного и защитников-адвокатов Сиротина Р.Д. и Г.А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Анохин Н.П, ****

осужден по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Анохину Н.П. постановлено исчислять с 19 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Анохина Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Анохина Н.П, защитников - адвокатов Сиротина Р.Д. и Глухова А.Н, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Анохин признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ш.Н.В. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование этого автор представления указывает, что суд, избрав в отношении Анохина меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем просит внести в приговор изменения и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин Н.П, считая приговор незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты С.Р.Д. и Г.А.Н. также считают приговор несправедливым вследствие назначения Анохину чрезмерно сурового наказания и полагают, что суд не принял во внимание данные о личности Анохина, который до заключения под стражу по приговору суда был трудоустроен, ни в чем предосудительном замечен не был, то есть встал на путь исправления; он раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, что, по мнению защитников, свидетельствует о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы; просят по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить и смягчить назначенное Анохину наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Анохина в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства содеянного, потерпевшего С.С.А. об обстоятельствах совершенных в отношении него противоправных действий, П.А.Э, осужденного за данное преступление приговором от 6 апреля 2017 года по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетелей Л.А.В, П.С.В, Н.В.Л, П. Л.А, М.И.А. и К.Ю.Н, протоколах следственных действий, заключения эксперта и иных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты. Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре Анохина, об искусственном создании доказательств его виновности судом первой инстанции не установлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Анохиным по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Анохина; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано его чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, а также добровольное возмещение вреда в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; учтены и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитники в жалобах.

Мотивы, по которым явка Анохина с повинной не признана в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, являются правильными и основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда о необходимости назначения Анохину наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Анохину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Анохину определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение, в частности, о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, Анохин был заключен под стражу только по приговору суда.

В то же время срок содержания осужденного Анохина под стражей после вынесения приговора и до момента его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) и с учетом положений ч. 3-3 этой же статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года в отношении Анохина Н.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ш.Н.В. и апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов Сиротина Р.Д. и Глухова А.Н. - без удовлетворения.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) и с учетом положений ч. 3-3 этой же статьи время содержания Анохина Н.П. под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 14 ноября 2018 года включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий:

Судьи: