Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 10-19370/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф.

обвиняемых

Аветисяна А.Р. и Михалева П.А.

адвокатов

Нерсесяна Ю.Н,представившего удостоверение N 11515 и ордер N 2733 от 31 октября 2018 года,

Курбанмагомедова Р.Ф, предоставившего удостоверение N 1530 и ордер N 149от 1 ноября 2018 года,

при секретаре

Волковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы по апелляционным жалобамадвокатов Баландина С.Н, Пирмагомедова М.Н, Нерсесяна Ю.Н, Курбанмагомедова Р.Ф, Ландарь Т.С,обвиняемых Аветисяна А.Р. и Михалева П.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, которым в отношении

Аветисяна А.Р. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 9 ноября 2018 года

Михалева П. А. **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 9 ноября 2018 года

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых

Аветисяна А.Р. и Михалева П.А. адвокатов

Нерсесяна Ю.Н. и Курбанмагомедова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Данное уголовное дело возбуждено 9 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления Аветисян А.Р. был задержан 17 ноября 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, 18 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в тот же день постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Аветисяна А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в судебном порядке до 9 октября 2018 года.

Михалев П.А. задержан 21 ноября 2018 года в порядке ст.91 УПК РФ, 23 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренныхп. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,и в тот же день постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Михалева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в судебном порядке до 9 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 ноября 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года срок содержания Аветисяна А. Р. и Михалева П.А. под стражей продлён на 1 месяц, соответственно до 11 месяцев 19 суток и до 11 месяцев 15 суток, то есть каждому до 9 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсесян Ю.Н. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ, так как ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суду 2 октября 2018 года, то есть менее, чем за 7 суток, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме этого указывает, что сторона защита не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, несмотря на заключенное соглашение и рассмотрение судом ходатайства следователя с участием адвоката по назначению, нарушило право Аветисяна А.Р. на защиту, просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н. в защиту Михалева П.А. проситпостановление суда отменить, так как ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суду 2 октября 2018 года, то есть менее, чем за 7 суток, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме этого указывает, что сторона защита не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, несмотря на заключенное соглашение и рассмотрение судом ходатайства следователя с участием адвоката по назначению, нарушило право Михалева П.А. на защиту, просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанмагомедов Р.Ф. в защиту Михалева П.А. также указывает, что следователем нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и сторона защита не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, несмотря на заключенное соглашение и рассмотрение судом ходатайства следователя с участием адвоката по назначению, нарушило право Михалева П.А. на защиту, просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. в защиту Аветисяна А.Р, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для содержания Аветисяна А.Р. под стражей и продления ему данной меры пресечения, следствием не представлены, данные, что при иной мере пресечения он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, основаны на предположениях. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, принял решение без учета обстоятельств дела и данных о личности Аветисяна А.Р, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ландарь Т.С. обращает внимание на допущенную следствием волокиту по делу, так как по её утверждению, все следственные действия были выполнены в день задержания Михалева П.А, после чего срок содержания его под стражей неоднократно необоснованно продлевался. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении Михалеву П.А. срока содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения, При этом судом не приняты во внимание данные о личности Михалева П.А, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что данных, свидетельствующих, что при иной мере пресечения Михалев П.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способам воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении Михалева П.А. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аветисян А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как по его утверждению, ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей подано в суду 2 октября 2018 года, то есть менее, чем за 7 суток, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме этого указывает, что его адвокат не был уведомлена о дате и времени судебного заседания, несмотря на заключенное соглашение и рассмотрение судом ходатайства следователя с участием адвоката по назначению, нарушило право его право на защиту, просит обжалуемое постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Михалев П.А, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным,так как ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суду 2 октября 2018 года, то есть менее, чем за 7 суток, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме этого указывает, что его защитник не был надлежащим образом извещён дате и времени судебного заседания, и несмотря на его возражение, ходатайство следователя рассмотрено с участием адвоката по назначению, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление о продлении ему срока содержания под стражей отменить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года,о продлении Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 9 ноября 2018 года

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление обвиняемым срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено судом до 12 месяцев при особой сложности расследуемого дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у Аветисяна А. Р. и Михалева П. А. срока содержания под стражей 9 октября 2018 года, следователем Дырзо В.В. в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 27 сентября года возбуждено перед судом ходатайство о продлении Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. данной меры пресечения на 1 месяц, соответственно до 11 месяцев 19 суток и до 11 месяцев 15 суток, то есть каждому до 9 ноября 2018 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий.

Принимая решение о продлении Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания Аветисяна А. Р. и Михалева П. А. под стражей не превышает 12 месяцев, оно не противоречит сроку предварительного следствия по данному делу, продлённого до 9 ноября 2018 года 2018 года, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Аветисяна А. Р. и Михалева П. А.под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного им обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, особой сложностью расследуемого дела, обусловленной значительном количестве проводимых процессуальных и следственных действий, при наличии обоснованных подозрений о причастности Аветисяна А. Р. и Михалева П. А.к инкриминируемым им деянию, что подтверждается приведёнными в постановлении суда доказательствами, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что избрание ранее судимым Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представляется возможным, так как при освобождении из-под стражи, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании их под стражей, не отпала.

Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемых не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования по данному делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Аветисяна А. Р. и Михалева П. А.заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Аветисяна А. Р. и Михалева П. Апод стражей.

Доводы жалоб на несвоевременное представление в суд материалов по ходатайству следователя о продлении Аветисяну А. Р. и Михалеву П. Асрока содержания под стражей, и нарушении права обвиняемых на защиту, являются несостоятельными, так как согласно материалам дела, в конце сентября-начале октября 2018 года адвокаты Нарсесян Ю.Н. в защиту Аветисяна А.Р. и Курбанмагомедов Р.Ф. в защиту Михалева П.А. неоднократно не являлись по приглашению следователя для участия в выполнении процессуальных и следственных действиях. Несмотря на надлежащее их извещение о дате и времени судебного заседания Таганского районного суда гор.Москвы по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. срока содержания под стражей, адвокаты Нарсесян Ю.Н. и Курманмагомедов Р.Ф. в судебное заседании не явились, сославшись на занятость в других процессах, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения подобных ходатайств следователя по мере пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно представил обвиняемым Аветисяну А. Р. и Михалеву П. А. адвокатов по назначению, и в указанный день рассмотрел ходатайство следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года о продлении Аветисяну А. Р. и Михалеву П.А. срока содержания под стражей, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления данной меры пресечения, обвинение Аветисяну А. Р. и Михалеву П.А. предъявлено согласно требованиям главы 23 УПК РФ, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменение Аветисяну А. Р. и Михалеву П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аветисяна А.Р.на 1 месяц, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 9 ноября 2018 года и в отношении

Михалева П. А.на 1 месяц, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 9 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых

Аветисяна А.Р. и Михалева П.А. адвокатов

Баландина С.Н, Пирмагомедова М.Н, Нерсесяна Ю.Н, Курбанмагомедова Р.Ф. и Ландарь Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий: