Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 10-19372/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Поддубровского К.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 613 от 31 октября 2018 года,

обвиняемого

Чунайдулоева Д.М,

переводчика

Давлатшоевой Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Е.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым в отношении

Чунайдулоева Д. М, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 07 ноября 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чунайдулоева Д.М. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2018 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении Шишханова М.А, Чунайдулоева Д.М. и неустановленного лица.

07 апреля 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Чунайдулоев Д.М, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Чунайдулоева Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Чунайдулоева Д.М. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз 27 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 07 ноября 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чунайдулоева Д.М. продлен 04 октября 2018 года на один месяц, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 07 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По её мнению, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности её подзащитного совершить все либо одно из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что её подзащитный является гражданином Р. Таджикистан, постоянно зарегистрирован в Р. Таджикистан, проживал в Москве с родственниками, имел патент и работал, однако следствие уклоняется от установления данных обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чунайдулоева Д.М. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чунайдулоева Д.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чунайдулоеву Д.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Чунайдулоев Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Чунайдулоеву Д.М. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительным проведением судебных экспертиз, установлением иных соучастников, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, получение характеризующего материала участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чунайдулоев Д.М. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чунайдулоева Д.М, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Чунайдулоев Д.М. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, является гражданином другого государства, на территории РФ места жительства и регистрации не имеет, сведений об источнике дохода не представлено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Чунайдулоев Д.М. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чунайдулоева Д.М, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Чунайдулоева Д.М. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, возможность проживания в городе Москве, не свидетельствует об отсутствие у Чунайдулоева Д.М. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Чунайдулоева Д.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Чунайдулоева Д.М. на защиту от уголовного преследования. Свои права Чунайдулоев Д.М. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Чунайдулоева Д.М, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Чунайдулоева Д.М. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чунайдулоева Д.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чунайдулоеву Д.М. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чунайдулоева Д.М. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Чунайдулоева Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: