Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19486/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

осужденного Демина,

адвоката Сафронова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демина и адвоката Сафронова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года, которым

Демин осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Демину оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Демину исчислен с 16 июля 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Демина с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Демина и адвоката Сафронова Д.В, мнение прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Демин признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июля 2018 года в г. Москве, в отношении потерпевшего Никишина Р.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Демин, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Демину наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Демин также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что он имеет отца-инвалида 1 гр. и мать-пенсионерку, является студентом и гражданином РФ, положительно характеризуется, потерпевший в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ранее не судим, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, просит смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Демина, в связи с чем является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Демин, адвокат Сафронов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Демину наказание.

Прокурор Фролова Е.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Демин обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Демину обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Демину назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, добровольного возмещения материального ущерба, мнения потерпевшего, просившего о смягчении наказания, того факта, что он является студентом высшего учебного заведения, а также наличия у осужденного отца - инвалида 1 гр. и матери пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Демина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73, также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Демину наказание является справедливым. С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного оснований для смягчения наказания либо применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года в отношении

Демина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий