Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19488/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А,

защитника - адвоката Смирнова Д.В,

обвиняемого Никитина,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым в отношении

Никитина обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.3 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03.07.2016) (11 преступлений) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В последующем в одном производстве соединены еще 12 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 декабря 2018 года.

19 сентября 2018 года Никитин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Никитина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 октября 2018 года данное постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство, срок содержания Никитина под стражей установлен до 24 октября 2018 года включительно.

3 октября 2018 года Никитину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. "а" ч.3 ст. 171.2 (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ от 03.07.2016) (11 преступлений) УК РФ.

На основании ходатайства следователя, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 23 октября 2018 года в отношении обвиняемого Никитина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доводы (доказательства) и отверг другие.

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что Никитин трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, у него на иждивении имеются двое малолетних детей и не работающая супруга, находящаяся в декретном отпуске, его семья выплачивает ипотечный кредит.

Обращает внимание на данные о личности Никитина, которые ранее не судом, в отношении него не избиралась мера пресечения, при его задержании не были найдены предметы и документы, свидетельствующие о каком-либо его приготовлении к действиям, предусмотренным п.1-3 ч.1 ст.97 и п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Данные обстоятельства не получили оценку в постановлении суда, суд ограничился общей фразой об учете доводов стороны защиты. Отказавшись от оценки данных доказательств суд создал преимущество для стороны обвинения. Достоверность доводов стороны обвинения судом не проверялась. Вопрос о возможности избрания в отношении Никитина более мягкой меры пресечения на обсуждение сторон не ставился.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения под стражу.

Суд не обсуждал вопрос о возможности проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, при условии избрания в отношении Никитина более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку Никитин, задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19 сентября 2018 года, содержался под стражей без предъявленного обвинения более 10 суток. Обвинение ему было предъявлено только 4 октября 2018 года, в том числе по ст. 210 УК РФ, в то время, как уголовное дело в отношении него по данной норме уголовного закона не возбуждалось. В связи с чем автор жалобы считает, что с 30 сентября 2018 года Никитин содержится под стражей незаконно и на основании ст. 100 УПК РФ подлежит немедленному освобождению.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Смирнов и обвиняемый Никитин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест. При этом обвиняемый сослался на отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия.

Прокурор Фролова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никитина заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Никитина и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Обвинение Никитину предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Как следует из представленных материалов, 18 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц по ч.1 и ч.2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, которое в тот же день было соединено с другими уголовными делами, возбужденными в установленном законом порядке (л.д. 43-51; 52-54). В связи с чем доводы защиты о предъявлении Никитину обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ без возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Никитина, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Никитину преступных деяний, совершенных, согласно обвинению, в составе преступной группы, не все участники которого установлены, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Никитин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Никитина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений самого обвиняемого об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Никитина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Никитина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Никитина основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не заявляла перед судом ходатайств о применении в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов Никитину предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Однако суд, мотивируя необходимость избрания в отношении Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Никитин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никитина изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Никитин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья