Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19499/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Суфиева Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суфиева Х. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Суфиева Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суфиев Х. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие руководителя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. О.М, выразившееся в передаче поданного им сообщения о преступлении для рассмотрения командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве и в непринятии по его сообщению решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве и обязать руководителя СУ по СВАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года жалоба заявителя Суфиева Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Суфиев Х. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он, оспаривая действие (бездействие) руководителя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г..Москве Костиной О.М. в своей жалобе подробно описал обстоятельства совершения инспектором ДПС П. Д.И. преступлений. Руководитель названного следственного отдела, вопреки предписаниям ст.ст. 141, 144 и 145 УПК РФ, не проверив, не исследовав изложенные им обстоятельства, направила его жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России, то есть в тот же орган, сотрудник которого совершил уголовно наказуемые деяния, для проведения служебной проверки на предмет выявления нарушения П. Д.И. норм служебного поведения и профессиональной этики, указав на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки, а суд в постановлении просто процитировал эту формулировку, хотя для того чтобы судить, есть или нет основания для проведения проверки, следует выполнить предписания ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Ссылается на то, что нормы уголовно-процессуального закона не предполагают право прокурора, руководителя следственного отдела разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного постановления. Статьи 144 и 145 УПК РФ прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя (а также руководителя следственного органа) выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление. Суд же, рассматривая жалобы вместо того, чтобы мотивировать свое постановление, опровергнуть его доводы в полном объеме, ограничился переписыванием сопроводительного письма руководителя следственного отдела. При этом суд обязан был в соответствии со ст. 7 УПК РФ подробно в постановлении изложить, какие материалы были представлены следственным отделом, о чем в нем идет речь, насколько они соответствуют действительности и требованиям закона.

Считает, что суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ; в постановлении не указано, на основании каких нормативно-правовых актов он пришел к выводу о правомерности действия (бездействия) руководителя указанного следственного органа; суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не ответил на все вопросы, изложенные им в жалобе, что свидетельствует о немотивированности постановления. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Суфиев Х. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем Суфиевым Х. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 03 мая 2018 года в Бутырский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ от заявителя Суфиева Х. поступило заявление, в котором он выражает несогласие с постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы П. Д.И. 24 апреля 2018 года, которым он (Суфиев Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, действиями сотрудника ГИБДД П. Д.И. по вынесению данного постановления и просит возбудить в отношении инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы П. Д.И. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 136 и ст. 285 УК РФ.

14 мая 2018 года указанное заявление Суфиева Х. руководителем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. О.М. было направлено командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и решения вопроса о проведении служебной проверки, о чем было сообщено заявителю Суфиеву Х. При этом заявителю также было разъяснено, что основания для проведения процессуальной проверки следователями СК РФ отсутствуют, поскольку сообщение о нарушении сотрудниками полиции норм служебного поведения и служебной этики не являются сообщениями о преступлении (л.д.66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Суфиева Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя Суфиева Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Суфиева Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий