Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-19573/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Сысоевой И.В, Короткова А.Г,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А,

осужденного Бацуна А.М,

защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф, представившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

потерпевшего *** А.Г,

представителя потерпевшего *** В.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего *** А.Г. и представителя потерпевшего *** В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым

Бацун А.М, ***,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет и возложением обязанностей.

Мера пресечения осужденному Бацуну А.М. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав потерпевшего *** А.Г. и его представителя *** В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Бацуна А.М, его защитника - адвоката Парфенюка Ю.Ф. и прокурора Богдашкину А.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бацун А.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего *** А.Г. Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бацун А.М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционных жалобах потерпевший *** А.Г. и его представитель *** В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым, просят изменить приговор, назначить осужденному наказание в виде реального лишние свободы. Авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, оспаривая выводы суда о возможности назначения Бацуну А.М. условного наказания, полагают, что суд неверно учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства. По мнению потерпевшего и его представителя, осужденный не осознал вину и не раскаялся в содеянном, поскольку после совершенного преступления, осужденный не интересовался здоровьем *** А.Г, не оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, не вызвал службу скорой помощи, а признался в содеянном лишь через три месяца, когда был привлечен к уголовной ответственности, из чего потерпевший и его представитель делают вывод о том, что осужденный не задумывался о последствиях своих действий, не сожалел о содеянном. В суде первой инстанции Бацун А.М. так и не смог четко обозначить мотив своих поступков. Кроме того, авторы жалоб указывают, что осужденный официально ***, поэтому наличие *** не должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства; родители осужденного являются трудоспособными, ***, указанные лица не являются инвалидами, а также *** осужденного, поэтому и данный фактор не может учитываться, как смягчающий наказание.

Особое внимание потерпевший *** А.Г. и его представитель уделяют тому, что суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления", поскольку потерпевший лишился органа и состояние его здоровья с каждым днем становится все тяжелее, в результате преступных действий осужденного потерпевший лишился возможности полноценно жить. С учетом всех указанных обстоятельств, потерпевший и его представитель полагают, что суд неверно назначил осужденному условное осуждение; указывают, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Бацуну А.М. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Авторы жалоб, полагая, что суд неверно оценил данные о личности осужденного Бацуна А.М, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, соответственно, неверно применил положения ст. 73 УК РФ, поэтому просят приговор изменить, назначить осужденному Бацуну А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Веселов К.Д, полагая, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, назначенное осужденному Бацуну А.М. наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший *** А.Г. и его представитель *** В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить Бацуну А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный Бацун А.М, его защитник - адвокат Парфенюк Ю.Ф, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Прокурор Богдашкина А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Бацуну А.М. наказание - справедливым, также просила судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бацуна А.М. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель *** К.Д, потерпевший *** А.Г. и его представитель *** В.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бацун А.М, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бацуна А.М. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бацуна А.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Бацуна А.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и является правильной, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осужденному Бацуну А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания принял во внимание все фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного; в должной мере учел при назначении наказания то, что Бацун А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; кроме того, судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по мету жительства и работы, является ***, имеет ***; добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, то есть имели место действия, направленные на заглаживание вреда; что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Соответственно, судом при назначении наказания соблюдены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Бацуна А.М, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, поэтому довод апелляционных жалоб о том, что судом не учтено отягчающее обстоятельство - наступление тяжких последствий, признается судебной коллегией необоснованным.

При назначении наказания Бацуну А.М. суд, вопреки доводам жалоб, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Бацуна А.М, и обоснованно нашел основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ; но справедливо не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Ярочкина А.Г. и его представителя, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года в отношении

Бацуна А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего *** А.Г. и его представителя *** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи