Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19589/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Никитина ** - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до дата, в отношении

Никитина обезличено

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника обвиняемого Никитина ** - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 4.900.000 рублей с использованием фиктивных договоров залога имущества лицом, представляющимся владельцем автосервиса и автосалона Никитиным **

дата в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Никитин ** был задержан, впоследствии ему предъявлено обвинение в рамках указанного дела. Кроме этого, Никитину ** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках другого уголовного дела, возбужденного дата. Принято решение о соединении в одном производстве нескольких уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

На основании судебного постановления Никитин ** заключен под стражу, впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз постановлением Тверского районного суда адрес от дата - на 1 месяц, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Никитина ** под стражей, а выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях.

В подтверждение данной позиции адвокат указывает, что его подзащитный Никитин ** является гражданином РФ, имеет социальные связи, регистрацию, место для проживания в Москве и место работы, ранее он не судим, при производстве по данному делу от органов следствия не скрывался, меры пресечения не нарушал, недвижимости за пределами РФ, а также гражданства иного государства не имеет. Состояние здоровья Никитина ** в условиях следственного изолятора ухудшается, что подтверждено соответствующей справкой. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление адвокат просит отменить, изменить Никитину ** меру пресечения на другую более мягкую.

Проверив представленные документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Никитина ** под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного Никитину ** обвинения, но и данные о личности последнего. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в частности, связанные с наличием у обвиняемого места жительства и работы в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, Никитину ** инкриминируется совершение целого ряда тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан в особо крупном размере. В одном производстве в данном случае соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным основаниям; при этом по месту своей постоянной регистрации на момент задержания Никитин ** фактически не проживал, а вместе с ним там зарегистрированы ещё порядка 50 человек.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Никитин ** может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следствителя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Никитину ** меры пресечения не нашел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев при этом признаков неэффективности расследования, его особую сложность мотивировал объемом следственных и процессуальных действий, а также количеством выявленных эпизодов преступной деятельности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и также не усматривает оснований для изменения Никитину ** меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Никитина ** подозрений проверена судом первой инстанции. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку все они будут разрешаться судом при рассмотрении дела по существу. В рамках расследования, как видно из представленных материалов, Никитину ** предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств; судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

На данной стадии производства инкриминируемые Никитину ** преступления к сфере предпринимательской деятельности отнесены быть не могут, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дел и предъявленного обвинения, из которых усматривается, что Никитин ** не являлся руководителем какого-либо юридического лица при осуществлении деятельности, инкриминируемой ему в качестве преступной, а лишь представлялся владельцем автосервиса и автосалона. Все эти обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе расследования, а на данной стадии, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ к Никитину ** не применимы.

Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Полученная из следственного изолятора справка, напротив, свидетельствует о том, что состояние здоровья обвиняемого Никитина ** оценивается как удовлетворительное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым срок содержания обвиняемого Никитина ** под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: