Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19596/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Долбиловой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайленко Н.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Михайленко Н.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя УСБ ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в не принятии решения и не предоставлении ответа на обращение Михайленко Н.К. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михайленко Н.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя УСБ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не принятии решения и не предоставлении ответа на обращение Михайленко Н.К. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу, направленного в его адрес заместителем Руководителя СО СК по г. Красногорск Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Михайленко Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, требования УПК РФ, считает, что у суда имелись все основания для принятия ее жалобы к рассмотрению и принятия по ней процессуального решения, в ином случае нарушаются ее права. Настаивает, что должное лицо следственного комитета перенаправило ее обращение по факту утраты вещественных доказательств в УСБ ГУ МВД России по Московской области для проведения служебной проверки, по результатам которой должно было быть вынесено решение в порядке ст. 144,145 УПК РФ, что сделано не было. Отказ в приеме ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ расценивает как отказ в правосудии. Просит постановление суда отменить, направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Михайленко Н.К. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Михайленко Н.К. фактически обжалуется бездействие должностного лица УСБ ГУ МВД России по Московской области, связанное с рассмотрением обращения Михайленко Н.К, оспаривающей относимость и допустимость доказательств, положенных в основу приговора суда, вступившего в законную силу, по которому она осуждена и отбывает наказание; то есть, о нарушениях, имевших место в ходе судебного следствия, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ (л.д.7-8).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Михайленко Н.К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя УСБ ГУ МВД России по Московской области, выразившегося в не принятии решения и не предоставлении ответа на обращение Михайленко Н.К. по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Михайленко Н.К. - без удовлетворения.

Судья