Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19600/2018

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

представителя потерпевшего адвоката Шапилова Д.А,

осужденного Хвастова Р.Р,

защитника адвоката Михайловской Е.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михайловской Е.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым

Хвастов Р.Р, ***,

осужден по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Хвастова Р.Р. и его адвоката Михайловской Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшего адвоката Шапилова Д.А, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвастов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года Хвастов находился в общественном месте - около дома N *** по улице *** города Москвы. При себе он имел нож, которым, из хулиганских побуждений, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему К. один удар в паховую область с повреждением левой бедренной вены, причинив телесное повреждение опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Хвастов вину в совершении преступлений признал.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Михайловская Е.В, считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Анализируя приговор и ссылаясь на нормы закона о назначении наказания, указывает на то, что суд признал смягчающими обстоятельствами привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, однако не учел их в полной мере и не указал, по какой причине не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения приговора и возможности исправления Хвастова без изоляции от общества. Считает, что осужденный не представляет общественную опасность для общества. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Хвастова в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доводы жалобы, что суд не учел чистосердечное признание осужденного, совершение им преступления впервые, положительные характеристики и другие, указанные в жалобе сведения о личности виновного, не соответствуют действительности.

Как усматривается из приговора, суд назначил Хвастову наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Суд также принял во внимание его чистосердечное раскаяние и признание в содеянном, признал в соответствии с п.п. "и", "к" ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, отсутствие у него судимости, однако не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности осужденного и связанные с назначением ему наказания, являются аналогичными заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и при решении вопроса о наказании, все без исключения, они приняты судом во внимание.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и, несмотря на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и другие, перечисленные в жалобе обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку все они учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в отношении Хвастова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи