Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19601/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., осужденного Зарбалиева А.Д.О., защитника-адвоката Мусаева Ф.Ф.о., представившего удостоверение и ордер, переводчика Кусаевой А.Р.к., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусаева Ф.Ф.о., потерпевшего Кошенка Ф.Н., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым

Зарбалиев Аятдин Джумахан оглы, *** не судимый,

осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы: по преступлению в отношении потерпевшего К***. - сроком на 8 (восемь) месяцев; по преступлению в отношении потерпевшей К***. - сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено Зарбалиеву А.Д.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зарбалиеву А.Д. оглы постановлено исчислять с 05 сентября 2018 года; зачтено в срок отбывания Зарбалиевым А.Д. оглы наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 02 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Зарбалиева А.Д.О, защитника-адвоката Мусаева Ф.Ф.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зарбалиев А.Д.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в двух преступлениях).

Преступления Зарбалиевым А.Д.о. совершены в г. Москве 01 июля 2018 года в отношении потерпевшего К***, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 06 124 рубля; 02 июля 2018 года в отношении потерпевшей К****, которой причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре и участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимый Зарбалиев А.Д.О, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.Ф.о, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что судом не учтен ряд важных по делу обстоятельств, что повлияло на строгость наказания. Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, адвокат указывает, что имелись все основания для приращения уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего К***, поскольку стороны примирились, в полном объеме возмещен ущерб. Также возмещен моральный вред потерпевшей К***, восстановлена социальная справедливость; осужденный исправился, что выражается в его полном раскаянии и понимании общественно-опасных деянии и последствий от преступлений. Кроме того, судом не учтено, что мать осужденного является героиней, у нее *** детей, один из которых трагически погиб в боровых действий в Афганистане; мать пенсионерка, у нее имеются хронические заболевания. Просит приговор изменить: прекратить уголовное дело в отношении Забралиева А.Д.о. по преступлению в К***в связи с примирением сторон; применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде фактически отбытого срока нахождения в следственном изоляторе с учетом положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ; уменьшить срока наказания осужденному.

В апелляционной жалобе потерпевший К***выражает несогласие с приговорам вследствие назначения чрезмерно сурового наказания осужденному. Указывает, что Зарбалиев А.Д.О. публично перед ним извинился, полностью загладил причиненный вред, они примирились, поэтому просит уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Зарбалиев А.Д.О. и адвокат Мусаев Ф.Ф.о. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Зарбалиеву А.Д.О, является обоснованным. Выводы суда о виновности Зарбалиева А.Д.О. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Зарбалиева А.Д.О. судом дана верная юридическая квалификация по п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ (дважды), которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, суд первой инстанции назначил осужденному Зарбалиеву А.Д.О. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Зарбалиеву А.Д.О. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Также, вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном; публичные извинения перед потерпевшим, положительные характеристики, оказание материальной помощи родным и близким; также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Зарбалиеву А.Д. оглы обстоятельствами иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кром того, при назначении наказания судом также приняты во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также суд 1-й инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

В суде 1-й инстанции отказано в ходатайстве подсудимого, адвоката и потерпевшего К***о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д.42-43), факт примирения учитывался судом при назначении наказания осужденному, в том числе по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ; оснований для иных выводов и прекращения уголовного дела по доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в отношении Зарбалиева Аятдина Джумахана оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мусаева Ф.Ф.о, потерпевшего К***- без удовлетворения.

Председательствующий: