Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19611/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

заявителя адвоката Путушкиной О.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Путушкиной О.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Путушкиной О.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Студеникина В.М, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, выразившееся в не разрешении ходатайства обвиняемого Студеникина В.М. и адвоката Путушкиной О.Н. от 14 июня 2018 года и 25 июня 2018 года и не уведомлении о рассмотрении ходатайств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя адвоката Путушкиной О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Путушкина О.Н, действуя в интересах обвиняемого Студеникина В.М, обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, выразившееся в не разрешении ходатайства обвиняемого Студеникина В.М. и адвоката Путушкиной О.Н. от 14 июня 2018 года и 25 июня 2018 года и не уведомлении о рассмотрении ходатайств, а также в не уведомлении обвиняемого Студеникина В.М. и его защитника о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в части признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, выразившееся в не разрешении ходатайства обвиняемого Студеникина В.М. и адвоката Путушкиной О.Н. от 14 июня 2018 года и 25 июня 2018 года и не уведомлении о рассмотрении ходатайств, в удовлетворении жалоба отказано.

Этим же постановлением признаны незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, который не уведомил обвиняемого Студеникина В.М. и его защитника о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N.., с обязанием следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Путушкина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и не уведомлении об их рассмотрении. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны следователя в части рассмотрения поданных ходатайств не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства отправки уведомления о рассмотрении ходатайств от 14 июня 2018 года и постановления, которым ходатайства разрешены, в адрес обвиняемого и его защитника, чем нарушены права обвиняемого на защиту, а также затрудняет доступ к правосудию, в том числе на обжалования решения следователя. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда изменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, не уведомившего адвоката Путушкину О.Н. и обвиняемого Студеникина В.М. о рассмотрении ходатайств от 14 июня 2018 года и не ознакомившего с постановлением о разрешении указанных ходатайств.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В. находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, по которому к уголовной ответственности привлекается Студеникин В.Н.

Адвокатом Путушкиной О.Н, действующей в интересах Студеникина В.Н, в адрес следователя 14 июня 2018 года направлено ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска у Студеникина В.Н. денежных средств и иного имущества, в удовлетворении которого постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаевым А.В. отказано, о чем адвокату сообщено. Также адвокатом Путушкиной О.Н. в адрес следователя 25 июня 2018 года направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающимися обвиняемого Студеникина В.М. и послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, по итогам рассмотрения которого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаевым А.В. ходатайство частично удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление от 25 июня 2018 года, о принятом решении адвокату также сообщено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку ходатайства адвоката рассмотрены надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, с вынесением соответствующего процессуального решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о принятых решениях адвокату и обвиняемому сообщено.

Суд первой инстанции правильно установилотсутствие бездействия со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам, в том числе лица, в чьих интересах поданы ходатайства адвокатом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что органом следствия были представлены соответствующие копии постановлений следователя, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств адвоката, которые были исследованы в судебном заседании с участием адвоката, в связи с чем нарушений прав как адвоката, так и его доверителя, в том числе на обжалование решений следователя, не усматривается, доступ к правосудию указанных лиц не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Путушкиной О.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Студеникина В.М, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Дунаева А.В, выразившееся в не разрешении ходатайства обвиняемого Студеникина В.М. и адвоката Путушкиной О.Н. от 14 июня 2018 года и 25 июня 2018 года и не уведомлении о рассмотрении ходатайств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путушкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий