Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-19652/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи фио,

Судей фио и фио,

при секретаре фио,

с участием:

осужденной фио,

защитника - адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и жительница адрес, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, ранее судимая: дата Дзержинским районным судом адрес по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен дата),

осуждена по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио С осужденной в пользу потерпевшей взыскано сумма в счет возмещения причиненного вреда и сумма - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

она дата в адрес, подвергнув фио избиению, открыто похитила ее имущество на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.ст.72, 73 УК РФ и снизить размер удовлетворенного судом гражданского иска до компенсации морального вреда, а вопрос о возмещении материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания осужденной о том, что поводом к конфликту явилось оскорбление потерпевшей и умысел на хищение у нее отсутствовал. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которая подтвердила наличие конфликта. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении ранее данных показаний потерпевшей в связи с существенными противоречиями, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина фио в грабеже, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей Пуздровой об обстоятельствах избиения ее фио и открытого хищения ее имущества; показаниями свидетеля Лачиновой явившейся очевидцем событий и подтвердившей, что фио подвергла ранее незнакомую Пуздрову избиению и совала с нее золотую цепочку и серьгу; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка; протоколом осмотра дисков с записями камер наблюдения, в котором отражены все происходящие события; заключением эксперта, согласно которому у Пуздровой обнаружены подкожные гематомы мягких тканей передней поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от ударных либо сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (предмета).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденной о наличии только драки из-за оскорбления потерпевшей проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшей следует, что когда она выходила из кабинки туалета, осужденная сначала толкнула ее, затем подвергла избиению и сорвала с шеи золотую цепочку и серьгу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются показаниями свидетеля Лачиновой (подруги осужденной), которая явилась очевидцем событий и подтвердила, что фио подвергла Пуздрову избиению, а затем сорвала с потерпевшей цепочку и серьгу, протоколом осмотра камер видеонаблюдения, в котором также отражено, что после избиения потерпевшей фио срывает с ее шеи цепочку, серьгу и убирает их в задний карман надетых на ней джинсов; заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения на шеи потерпевшей, что соответствует показаниям потерпевшей о характере примененного к ней насилия.

Кроме того, показания потерпевшей также были подтверждены и собственными признательными показаниями осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы эти признательные показания были даны фио неоднократно, как в ходе допросов, так и на очных ставках, с участием адвоката. Каких-либо нарушений при проведении следственных действий с участием фио не допущено. Эти признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о конфликте между потерпевшей и осужденной опровергаются показаниями потерпевшей, которая сообщила, что когда она выходила из кабинки туалета ранее незнакомая фио сначала толкнула ее, а затем практически сразу начала предъявлять ей претензии и подвергла избиению. Такие же показания были даны и свидетелем Лачиновой. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что потерпевшая никаких неправомерных действий в отношении осужденной не совершала.

Такие действия фио прямо свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей.

Таким образом, вина фио доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Как усматривается из дела судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову свидетеля Лачиновой, но обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным. Каких-либо нарушений ст.281 УПК РФ и прав участников процесса при оглашении показаний свидетеля Лачиновой судом не допущено.

Ввиду отсутствия противоречий в показаниях потерпевшей, основания для оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, отсутствовали. Кроме того, такое ходатайство, как усматривается из протокола судебного заседания, защитником не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, в том числе оказания помощи своим больным родственникам, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик и наличия хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Представленная адвокатом суду апелляционной инстанции квитанция о переводе потерпевшей сумма дата не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения вреда и смягчения наказания, поскольку эти денежные средства потерпевшей получены не были, а их размер на фоне причиненного вреда является незначительным.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1101, 151 ГК РФ. С осужденной в пользу потерпевшей взыскано сумма в счет возмещения причиненного вреда и сумма - компенсация морального вреда. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает внесенные Федеральным законом от дата N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ изменения, которые в данном случае согласно положениям ст.10 УК РФ имеют обратную силу, но не были учтены судом при постановлении приговора, и считает необходимым в срок назначенного лишения свободы зачесть время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио уточнить.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу - дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: