Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19722/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

осужденного Ткачева В.А,

защитника - адвоката Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 654 от 21 ноября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Беляловой Т.С, осужденного Ткачева В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, по которому

Ткачев В. А, **, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ткачеву В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 августа 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 28 августа 2017 года по 13 августа 2018 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, возражений осужденного на жалобу защитника, выслушав выступления осужденного Ткачева В.А. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Фролову Е.А, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ткачев В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 28 августа 2017 года наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкадеин, массой 10,27 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе

адвокат Белялова Т.С. указывает, что Ткачев В.А. привлечен к уголовной ответственности незаконно, был задержан тогда, когда намеревался добровольно сдать случайно найденное им наркотическое средство, сотрудники полиции, надев на него наручники, лишили его возможности сдать наркотическое средство, сфальсифицировали уголовное дело. Защитник просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ткачев В.А. полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, поскольку: свыше 48 часов он находился под стражей по незаконному обвинению и с нарушением права на защиту; права, предусмотренные законом, ему не разъяснялись; обвинение ему предъявлено и он допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной химической экспертизы в тот же период времени, когда рассматривался вопрос о заключении его под стражу, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором избрана мера пресечения; допросы в ходе следствия проводились в отсутствие защитника и в ночное время; следователь оказывал на него давление и вынудил подписать протокол допроса в качестве обвиняемого без адвоката в ночное время; к административной ответственности, предшествовавшей задержанию, он был привлечен незаконно, процедура привлечения к административной ответственности сотрудниками полиции была нарушена; следователем и судом не установлено лицо, проводившее личный досмотр по административному делу, в ходе которого обнаружены свертки с наркотическим средством, за которые он сейчас привлечен к уголовной ответственности; в материалах дела не отражено применение к нему спецсредств, не установлены лица, которые доставляли его в УВД на московском метрополитене в наручниках; в протоколе об ознакомлении с делом подпись ему не принадлежит, материалы дела были представлены для ознакомления в непрошитом и непрономерованном виде, права по ч. 5 ст. 217 УПК РФ разъяснены не были; дата ознакомления с делом в протоколе исправлена и не соответствует действительности; в материалах дела нет допросов лиц, которые изымали у него наркотики; в материалах дела указаны различные сведения о номерах удостоверения адвоката Качалина, о номере ордера адвоката Слетовой, о номере удостоверения и ордера адвоката Владимирова, номер ордера адвоката Беляловой не везде указан в деле.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений, подтверждающих выдвинутое обвинение; все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми; показания свидетелей - сотрудников полиции П*, М*, А*, К* являются ложными, из показаний свидетелей К* и Б* следует, что протокол личного досмотра составлял не тот сотрудник, который проводил досмотр. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как основано на недопустимых доказательствах.

Указывает, что признан виновным в незаконных приобретение и хранении 10,27 г героина, а в тексте приговора указано о 10,21 г героина, при этом не установлена масса героина до момента задержания, когда часть героина он употребил; судом не установлено как следователь получил и на каком основании осматривал его личные вещи.

Полагает, что следователь протокол задержания составил и само задержание провел с нарушением ст. 91, 92 УПК РФ, т.к. права не разъяснял, личного обыска не проводил, время фактического задержания и применения спецсредств не указал.

Суд не рассматривал и не удовлетворил заявленные им в судебном заседании ходатайства, справку из СИЗО об отправлении корреспонденции не огласил; постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, действий следователя и оперуполномоченного незаконными, является незаконным.

Наркотические средства, за приобретение и хранение которых он осужден, ему сотрудники полиции подкинули после того как он им их добровольно выдал.

В протоколе судебного заседания не указаны листы дела протокола допроса в качестве подозреваемого; судом в приговоре указаны, но не оглашались в судебном заседании и не представлялись государственным обвинителем при исследовании письменных доказательств (т. 4 л.д. 44) протоколы допросов свидетелей М*, П*, А*, Б* К*; копия приговора и протокола судебного заседания были ему вручены позднее установленного законом срока.

В протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года не указаны состав суда, данные о секретаре, обвинителе, защитнике, подсудимом, данные о личности подсудимого, регламент судебного заседания, не были разъяснены права подсудимого, не указано время окончания судебного заседания; о первом судебном заседании, состоявшемся 14 декабря 2017 года он был извещен только 11 января 2017 года.

Полагает, что осмотренная в судебном заседании запись камер видеонаблюдения, признанная по делу вещественным доказательством, подтверждает, его показания в суде.

Считает, что суд ограничил право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к прениям.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный указывает, что защитником неточно приведены его показания в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шумило Н.В, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного отказать

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ткачева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, вопреки утверждениям осужденного и защитника, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Ткачева В.А. подтверждается:

- показаниями Ткачева В.А. в качестве обвиняемого на первоначальном этапе расследования, где он подробно сообщает при каких обстоятельствах 28 августа 2017 года он приобрел три свертка с наркотическим средством, часть которого употребил, а оставшуюся часть спрятал в нижнее белье и направился по личным делам, для чего проследовал на станцию метро "Теплый стан". В метро к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы, проследовать в комнату полиции. Там в отношении него был составлен административный материал, в присутствии понятых проведен досмотр, когда изъяты три свертка с наркотическим средством,

- протоколом административного задержания Ткачева В.А. 28 августа 2017 года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), в ходе которого в присутствии понятых К*. и Б* был произведен личный досмотр Ткачева В.А, когда у него обнаружены и изъяты из нижнего белья один сверток из целлофана, в котором находятся три свертка из целлофана синего цвета, каждый из трех свертков упакован в отдельный конверт. Об административном задержании и проведенном в ходе него личном досмотре инспектором службы 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене К* составлен протокол (т. 1 л.д. 15-16),

- показаниями суду свидетеля К*, в которых он подтвердил составление в отношении Ткачева В.А. материала об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе которого при административном задержании Ткачева В.А. проводился его личный досмотр, когда у него в присутствии понятых были изъяты помимо прочего три свертка с веществом; материал и сам Ткачев В.А. затем были переданы дежурному по разбору для принятия решения,

- показаниями суду свидетелей К* и Б* где каждый из них подтвердил свое участие в личном досмотре Ткачева В.А. в качестве понятых, обнаружение в ходе досмотра помимо прочего трех свертков,

- показаниями суду свидетеля А*, где он сообщил, что являлся понятым и удостоверял отказ Ткачева В.А. от подписи при составлении протокола об административном правонарушении,

- показаниями суду и в ходе предварительного расследования свидетелей М*, А*, оперуполномоченных 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене, где они указали, что по их сообщению сотрудником полиции в форменном обмундировании П* был задержан и доставлен в комнату задержанных мужчина, оказавшийся впоследствии Ткачевым В.А, который имел признаки состояния опьянения. Затем в комнату задержанных был вызван инспектор для составления административного материала, в ходе административного разбирательства был проведен досмотр Ткачева В.А, у него изъяты свертки, в которых оказался героин;

- показаниями суду и в ходе предварительного расследования свидетеля П*, где он подтвердил препровождение Ткачева В.А. по информации, полученной от М* и А*, в комнату задержанных, поскольку тот имел признаки опьянения и не имел при себе документов, удостоверяющих личность;

- справкой об исследовании изъятого у Ткачева В.А. вещества, согласно которой вещество является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкадеин, общая масса вещества из трех свертков составила 10,27 г,

- показаниями суду следователя З*, подтвердившего возбуждение уголовного дела в отношении Ткачева В.А. в связи с обнаружением у него в рамках административного производства наркотического средства, а также подтвердившего задержание Ткачева В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, последовавшего за освобождением Ткачева В.А. от административного задержания,

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения станции метро "Теплый стан", самим диском, признанным по делу вещественным доказательством, осмотренным судом, из которых следует, что Ткачев проходит через турникет станции, уходит из обзора камеры, после чего за ним следуют сотрудники полиции П* и М*, место задержания обзор камер не охватывает,

- заключением эксперта, с выводами о том, что в трех свертках, изъятых у Ткачева В.А, находится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкадеин, общая масса вещества из трех свертков составила 10,24 г.

Приведенная совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Утверждения Ткачева В.А. о добровольной выдаче наркотического средства, допущенных в отношении него сотрудниками полиции противоправных действиях, ложности показаний свидетелей, искусственном создании сотрудниками полиции доказательств вины Ткачева В.А, нарушении его прав при задержании, недопустимости материалов об административном правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении положений уголовного и уголовно - процессуального законов.

Так судом обоснованно указано, что в действиях Ткачева В.А. отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку из показаний свидетелей М*, А*, П*, следует, что Ткачев к ним с таким заявлением не обращался. Показания названных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля К*, К*, Б*о ходе личного досмотра Ткачева при его административном задержании, согласно которым заявлений о добровольной выдаче находящихся при нем веществ Ткачев не делал. Показания названых свидетелей объективно подтверждаются, несмотря на утверждения осужденного в жалобе, записью камер видеонаблюдения, изображения которой приобщены к протоколу осмотра диска, и из которых следует, что Ткачев проходит сквозь турникет мимо сотрудников полиции, не приближается к ним самостоятельно. Названные доказательства, с учетом отсутствия у сотрудников полиции поводов для оговора Ткачева или искусственного создания доказательств его вины, опровергают утверждения осужденного о добровольной выдаче наркотического средства, о недоказанности его вины, что правильно указано судом в приговоре. Кроме того, и это также отмечено судом в приговоре, показания свидетелей, письменные доказательства согласуются с показаниями Ткачева в качестве обвиняемого на первоначальном этапе предварительного расследования, где он подробно и обстоятельно, с указанием деталей, которые до его допроса не были известны следователю, рассказывает как, где, когда нашел наркотические средства, каким образом часть из них употребил, зачем оказался в метро, куда и для чего направлялся, как у него наркотики были обнаружены. В этой связи и с учетом результатов служебной проверки в отношении сотрудников полиции, а также результатов проверки, проведенной следователем следственного комитета в отношении сотрудников полиции, суд первой инстанции справедливо признал достоверными как показания свидетелей, так и названные показания Ткачева В.А. в качестве обвиняемого.

Показания свидетелей К*, К*, Б* об обстоятельствах досмотра Ткачева не противоречат содержанию протокола административного задержания, в ходе которого личный досмотр проводился. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в принятых судом доказательствах судебная коллегия не может признать обоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о недопустимости протокола его допроса в качестве обвиняемого по той причине, что в период, указанный следователем как время предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого и ознакомления с постановлением о назначении химической экспертизы, он находился в судебном заседании, где рассматривался вопрос о применении к нему меры пресечения, опровергаются материалами дела, показаниями следователя З* суду первой инстанции и сведениями, полученными судебной коллегией для проверки деловодов жалобы осужденного. Так постановление о привлечении Ткачева В.А. в качестве обвиняемого ему объявлено и вручено 30 августа 2017 года в 14 часов (т. 1 л.д. 62). Указание Ткачевым, что это процессуальное действие имело место в 16 часов, связано с неправильным прочтением осужденным рукописных записей следователя. Допрос Ткачева в качестве обвиняемого проводился 30 августа 2017 года с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 64-66), с постановлением о назначении экспертизы Ткачев ознакомлен 30 августа 2017 года с 14 часов 31 минуты до 14 часов 40 минут (т. 1 л.д. 117). Допрошенный судом первой инстанции следователь З* подтвердил, что время следственных и процессуальных действий им указано правильно. Согласно сведениям, предоставленным председателем Черемушкинского районного суда города Москвы, материал с ходатайством следователя об избрании Ткачеву мерой пресечения заключение под стражу поступил в Черемушкинский районный суд города Москвы 30 августа 2017 года в 15 часов 40 минут. При таких обстоятельствах, полагать, что допрос Ткачева в качестве обвиняемого 30 августа 2017 года следователем З* не проводился и протокол допроса является недопустимым доказательством, оснований не имеется. Утверждение осужденного, что его допрос проходил в ночное время и без защитника является голословным, опровергаются изложенным выше.

Судом верно установлено при рассмотрении дела, что порядок задержания Ткачева В.А. в качестве подозреваемого не нарушен. В рамках уголовного дела он задержан 28 августа 2017 года в 22 час. 10 мин, его нахождение в отделе полиции в указанный день в период с 15-23 час. до 22 час 00 мин. является административным задержанием (т. 1 л.д. 15-16). Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, порядок его задержания в качестве подозреваемого и порядок привлечения в качестве обвиняемого не нарушен, права, предоставленные подозреваемому и обвиняемому, Ткачеву В.А. были разъяснены, что удостоверено его подписью, и подписью защитника, принимавшего участие при разъяснении прав обвиняемого (т. 1 л.д. 38, 59).

Оснований для исключения из доказательственного ряда материалов административного дела, как это обоснованно указано судом в приговоре, не имеется. На основании этих материалов административного производства Ткачев привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 21), рассматривая уголовное дело, суд не наделен полномочиями по проверке законности постановления о привлечении Ткачева к административной ответственности. Вместе с тем, личный досмотр Ткачева В.А. в ходе административного задержания, протокол о котором судом положен в основу приговора, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом, в частности ст. 184 УПК РФ, и обоснованно в этой связи отнесен судом к допустимым доказательствам.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, в котором Ткачеву В.А. избиралась мера пресечения, допущенные в процессуальных документах опечатки в номерах ордеров и удостоверений защитников, отсутствие сопроводительного письма, которым личные вещи осужденного, изъятые в него в ходе административного задержания, получены следователем, - не свидетельствует, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, о незаконности приговора. Разбирательство по вопросу меры пресечения является самостоятельным производством, протокол которого к уголовному делу не приобщается; порядок вступления защитников в дело, установленный ч. 4 ст. 49 УПК РФ, следователем и судом не нарушен; принадлежность осмотренных следователем мобильного телефона, денежных средств, проездной карты "тройка" Ткачеву В.А. последним не оспаривается.

Утверждения Ткачева В.А. о примененных к нему недозволенных методах расследования, о применении к нему без наличия на то законных оснований спецстредств при препровождении в комнату полиции и при задержании, проверялись судом первой инстанции, не нашли объективного подтверждения, что правильно указано судом в приговоре.

В ходе допроса следователя З* судом первой инстанции также проверены утверждения Ткачева В.А. о нарушении его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выяснены обстоятельства внесенных в протокол исправлений в части даты начала и окончания ознакомления. Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно -процессуального закона, которые бы препятствовали судебному разбирательству по делу.

Масса наркотического средства, находившегося в изъятых у Ткачева В.А. трех свертках, судом в приговоре установлена правильно. Судом, вопреки позиции осужденного, правильно указано, что приобретено было Ткачевым не менее 10,27 г, с учетом частичного употребления Ткачевым В.А. наркотического средства перед задержанием, а хранилось - 10, 27 г. Признание вещественным доказательством 10,21 г наркотического средства не свидетельствует о необоснованности выводов суда, объясняется расходованием вещества в момент доследственного исследования и в ходе судебной экспертизы.

Вместе с тем, проверяя допустимость принятых судом доказательств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол проверки показаний обвиняемого Ткачева В.А. на месте. Следственное действие проведено в отсутствии защитника, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не соответствует смыслу ст. 194 УПК РФ, нарушает право Ткачева В.А. на защиту, указывает на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, требующих признания этого доказательства недопустимым. Исключение указанного доказательства из доказательственного ряда не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о доказанности предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, вопреки мнению осужденного и защитника в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам произошедшего судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлениям о рассмотрении замечаний участников процесса на протокол, судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки мнению осужденного в апелляционных жалобах, судом обсуждены с участием сторон в судебном заседании, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующими закону и материалам дела. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, письменные доказательства, судом, вопреки указанию осужденного в жалобах, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Протокол допроса Ткачева А.В. в качестве подозреваемого сторонами суду в качестве доказательства представлен не был и обоснованно в этой связи не получил оценки в приговоре.

Кроме того, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не нарушены. Установив в судебном заседании 14 декабря 2017 года, что о дне разбирательства осужденный извещен с нарушением установленного пятидневного срока, суд отложил разбирательство по делу на 26 декабря 2017 года, обеспечил Ткачеву возможность подготовиться к судебному разбирательству. Протокол судебного заседания, состоявшегося 18 января 2017 года, соответствует, несмотря на мнение осужденного, требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, отсутствие в протоколе данных о личности осужденного и иных сведений, указных осужденным в жалобе, основано на положениях ч. 2 ст. 253 УПК РФ, предписывающих суду продолжать слушание с того момента, с которого оно было отложено. Утверждения осужденного о том, что он был лишен возможности подготовиться к судебным прениям голословны. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства Ткачева В.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям, объявил вместе с тем в судебном заседании перерыв на 45 минут для подготовки сторон к прениям. Судебная коллегия с учетом объема предъявленного обвинения, существа представленных сторонами доказательств, признает этот период времени достаточным для подготовки сторон к выступлению в прениях и подготовки подсудимого к выступлению с последним словом. Вручение копии приговора и копии протокола судебного заседания по объективным причинам осужденному не в течение 5 и 3 дней соответственно, не свидетельствует о незаконности приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ткачевым В.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Ткачева В.А, правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ткачеву В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в этой связи оснований к снижению наказания, к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих по доводам апелляционной жалобы отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года в отношении

Ткачева В* А* изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний обвиняемого Ткачева В.А. на месте в качестве доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: