Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19739/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Откина М.К,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Арутюняна С.А,

адвокатов

Барсукова М.В,

предоставившего удостоверение N9943 и ордер N 368 от 11 сентября 2018 года,

Макаренко Н.Н, предоставившей удостоверение N и ордер N

Орлова Д.А, предоставившего удостоверение N и ордер N

Тихоновой Ю.С, предоставившей удостоверение N и ордер N

представителей потерпевших

О.А.И, С. В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арутюняна С.А, адвокатов Макаренко Н.Н, Мельниковой Е.В, Барсукова М.В, представителя потерпевших П. А.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым

Арутюнян С.А, ****

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания осужденному Арутюняну С.А. исчислен с 10 сентября 2018 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, а также с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.3.4 ст.72 ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения под домашним арестом с 12 сентября 2017 года по 09 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Арутюняна С.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу приговором суда. Приговором суда отменены наложенные аресты на имущество, которое обращено в счет погашения штрафа.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Арутюнян а С.А, адвокатов Барксукова М.В, Макаренко Н.Н, Орлова Д.А, Тихоновой Ю.С, представителей потерпевших О.А.И, С.В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору. С использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что преступление Арутюняном С.А. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Арутюнян С.А. свою вину признал полностью и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Арутюнян С.А. не согласен с приговором суда по следующим основаниям; неправильно исчислен срок содержания под стражей и под домашним арестом; судом неправильно применены нормы ст.10 и ст.72 УК РФ; считает, что отбытый им срок уже обеспечил необходимую изоляцию его от общества, его изоляция от общества принесла ему ущерб, т.к. он является предпринимателем; судом не учтены требования ст.ст.6, 60, УК РФ; считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, его поведения на следствии и в ходе судебного разбирательства, его состояние здоровья, наличие ребенка, положительных характеристик, судом ему назначено наказание в виде лишения свободы; обращает внимание, что назначенный штраф составляет 500 000 рублей и наложение обращения на 25 275 750 рублей и 20 750 евро является несоразмеримым; просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, засчитать в срок отбывания наказания срок содержания под стражей и решить вопрос о принадлежащем ему имуществе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших П.А.В. не согласен с приговором суда, т.к. нарушены требования УПК РФ; указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу был предъявлен гражданский иск на сумму 263 278 421 руб.10 коп; судом не принято решение по гражданскому иску; не согласен с решением суда в части отмены арестов на имущество, принадлежащее Арутюняну С.А, и обращение этого имущества в счет погашения штрафа, т.к. арест на имущество был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска; просит приговор изменить в части решения по гражданскому иску и отмены ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.Н. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания Арутюняну С.А. в связи с его суровостью; в обоснование своих доводов, цитирует и ссылается на ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1,58, обращает внимание, что при назначении наказания суд указал наличие у Арутюняна С.А. смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств; судом не обоснована необходимость назначения наказания именно в виде лишения свободы; считает, что приговор не отвечает требованиям закона; судом не учтено, что ее подзащитный до приговора находился на домашнем аресте, который не нарушал; обращает внимание, что суд неправильно исчислил срок содержания под стражей, в том числе нахождение под домашним арестом без учета ст.10 УК РФ, ст.72 УК РФ; производит расчет срока наказания осужденному, которое Арутюнян С.А. отбыл; считает, что обращение денежных средств в счет погашения штрафа является несоразмерным и превышает назначенный судом штраф; просит приговор изменить в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. не согласна с приговором суда считает приговор суровым; указывает, что Арутюнян С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добровольному возмещению ущерба; считает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения наказания с учетом ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ; в обоснование своих доводов, цитирует и ссылается на ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, 56,58, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006; обращает внимание, что судом неправильно произведен зачет срока содержания под стражей и домашнего ареста, что противоречит требованиям ст.ст.10, 72 УК РФ; просит приговор изменить применить требования ст.64,ст.73 УК РФ и смягчить назначенное Арутюняну С.А. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренко Н.Н. и Барсуков М.В. не согласны с приговором суда, считают назначенное наказание суровым; не верно разрешен вопрос о зачете в срок лишения срока содержания под домашним арестом; в обоснование своих доводов, цитирует и ссылается на ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1; судом не в полной мере учтены данные о личности Арутюняна С.А, в том числе ряд положительных характеристик, его семейного положения, наличие ребенка и пожилых родителей, его состояние здоровья; судом назначено наказание без учета требования ст.ст.64,73 УК РФ; обращает внимание, что судом неверно применен уголовный закон, а именно неправильно применены нормы ст.ст.10,72 УК РФ; судом неправильно применены требования ст.299 УПК РФ; штраф назначен в размере 500 000 рублей, а обращение на взыскание денежных средств в размере 25 275 750 рублей и 20750 евро является несоразмеримым и не отвечает принципам законности; просит приговор изменить, указав об обращении взыскания на денежные средства в пределах суммы соразмерной для погашения назначенного штрафа; просят приговор изменить смягчить назначенное наказание, произвести в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и вопрос о судьбе имущества.

В письменных возражениях адвокат Тихоновой Ю.С. не согласна с требованиями потерпевших; утверждает, что в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлялся, а 20 июля 2018 года в ходе судебного заседания был заявлен иск, который был оформлен с нарушением требований закона; потерпевшему была предоставлена возможность для оформления искового заявления, но 07 сентября 2018 года представитель потерпевших гражданский иск не заявлял; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях

государственного обвинителя Х.А.В. на содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, адвоката, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Арутюнян С.А. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Арутюняном С.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Арутюняном С.А. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Арутюняна С.А. в соответствии с главой 40.1УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом не нарушены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Арутюнян С.А. в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил соучастников преступления, сообщил о причастности к хищению бюджетных средств должностных лиц ФСИН России, конкретизировал роли каждого из них, подтвердил свои показания при проведении очных ставок, выдал документы, подтверждающие обналичивание денежных средств, перечисленных на счета подконтрольных ему организаций от ФГУП, по результатам проверки его показаний, возбуждено три уголовных дела, сообщил следствию о ранее неизвестных следствию обстоятельствах хищения бюджетных средств.

Сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности соучастников к преступлению. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Арутюняном С.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений

Государственный обвинитель Х. А.В, поддержав ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердил содействие Арутюняна С.А. следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании Арутюняном С.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обнаружении других преступлений, в том числе ранее не известных органам следствия, представление доказательств, имеющих значение по уголовному делу, принятие мер по возмещению ущерба.

Государственный обвинитель удостоверил также полноту и правдивость сведений, сообщенных Арутюняном С.А. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Арутюняна С.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Арутюняном С.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с Арутюняном С.А. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, обнаружения других преступлений, розыска имущества, добытого преступным путем, а также обстоятельства, характеризующие личность Арутюняна С.А, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Арутюняном С.А. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому Арутюняну С.А. и его защитнику.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Арутюнян С.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Арутюняна С.А. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников, суд пришел к правильному выводу о том, что Арутюняном С.А. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Арутюняна С.А, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Арутюнян С.А. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий по ч.4 ст.159 УК РФ осужденного Арутюняна С.А. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и не оспаривается осужденным и его защитниками.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование Арутюняном С.А. раскрытию и расследованию всех преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия направленные им на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья, супруги, его состояние здоровья, положительные характеристики.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены платежные документы, которые подтверждают возмещение ущерба после постановления приговора на сумму триста тысяч рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать как смягчающее обстоятельство, и смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Арутюняну С.А. наказания положений ст. 64УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Арутюняну С.А. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание Арутюняну С.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного Арутюняном С.А. и конкретными обстоятельствами совершенного им преступления.

Оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, не усматривается, поскольку размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона и санкции ч.4 ст.159 УК РФ, исходя из тяжести совершенного Арутюняном С.А. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Арутюняном С.А. преступления, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Арутюняна С.А. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы с момента действия закона.

Учитывая, что судом неправильно применен закон, и ухудшено положение осужденного, а потому решение суда о зачете в срок наказания Арутюняна С.А. времени нахождения его под домашним арестом с 12 сентября 2017 года по 09 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, подлежит пересмотру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно снят арест с имущества, и оно обращено в счет погашения штрафа.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не мог быть разрешен судом, т.к. согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего не поддержал исковые требования при рассмотрении данного уголовного дела, что не лишает представителей потерпевшего подать исковые требования о возмещении материального ущерба с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года в отношении

осужденного Арутюняна С.А. и

зменить:

-

признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ "частичное возмещение ущерба", смягчающим обстоятельством, и смягчить назначенное Арутюняну С. А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

-

зачесть осужденному Арутюняну С.А. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время его задержания и содержания под стражей в период с 22 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, а также с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 21 ноября 2018 года (включительно), с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

-

зачесть в срок отбывания наказания осужденному Арутюняну С.А. время его содержания под домашним арестом в период с 12 сентября 2017 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также с 14 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: