Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19750/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Откина М.К.

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора гор.Москвы

Иванова А.А.

обвиняемого

Морозова С.А.

адвоката

Заикиной И.Д, представившей удостоверение N **** и ордер N ****

при секретаре

Петрунине А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Б.А.А. на постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Морозова С.А. ****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ

возвращено

в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения Морозову С.А. оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемого

Морозова С.А. и адвоката

Заикиной И.Д, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора

Иванова А.А, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года, уголовное дело в отношении Морозова С. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено

в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что формулировка предъявленному Морозову С.А. обвинения в обвинительном акте по п.п. "а", "в" ст. 115 УК РФ не содержит указаний на совершение этого преступления из хулиганских побуждений, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как указанные судом нарушения, не исключают возможности вынесения законного и обоснованного решения, поскольку суд имеет процессуальное право переквалифицировать действия подсудимого Морозова С.А. на п. " в" ч. 1ст. 115 УК РФ, исключив п. "а", ст. 115 УК РФ, как совершение преступления из хулиганских побуждений, не ухудшая этим положение Морозова С.А. и не нарушая его права на защиту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2-П от 4 марта 2008 года, определяющие допущенные следствием нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, автор апелляционного представления утверждает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалификация действий является правильной, доводы суда о возвращении дела прокурору не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Таганского районного суда гор.Москвы от 27 июля 2018 года суда отменить и уголовное дело в отношении Морозова С.А. направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Таганского районного суда гор.Москвы от 27 июля 2018 года суда в отношении Морозова С.А. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительного акту от 7 марта 2018 года Морозов С.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение оружия, квалифицированные по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно отразил в постановлении, что формулировка предъявленного Морозову С.А. обвинения по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не содержит указания на совершение Морозовым С.А. данного преступления из хулиганских побуждений, несмотря на то, данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ вменён в вину Морозова С.А. и указан в обвинительном акте в качестве мотива преступления.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем суд при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора, вопреки доводам апелляционного представления, не вправе был вносить уточнения в формулировку предъявленного Морозову С.А. обвинения, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, и препятствует рассмотрению дела по существу.

Указанные нарушения при составлении обвинительного акта, свидетельствуют о несоблюдении дознанием указанных требований закона, и суд, аргументировав свой вывод, в соответствии со ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело в отношении Морозова С.А. Таганскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Б.А.А. о необоснованности постановления суда, с утверждением, что недостатки обвинительного акта в отношении Морозова С.А, возможно устранить при рассмотрении дела по существу, со ссылкой на не имеющего отношения к делу Б.А. С, являются несостоятельными, так как не основаны на законе, не опровергают обоснованность принятого судом решения о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УП К РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения отсутствуют, и оснований для отмены постановления Таганского районного суда гор.Москвы от 27 июля 2018 года суда о возврате уголовного дела отношении Морозова С.А Таганскому межрайонному прокурору гор.Москвы в порядке ст. 237 УП К РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, по доводам апелляционного представления не имеется.

Оснований для отмены или изменения Морозову С.А. меры процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Морозова С. А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ возвращено

в порядке ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б.А.А. без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения Морозову С.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Председательствующий М.К. Откин