Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19755/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Пономарева В.И,

адвоката Резчиковой А.Б, представившей удостоверение N 16928 и ордер N 1216 от 08.11.2018 г,

при секретаре

судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Резчиковой А.Б. и Романовой О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым

Пономареву ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, всего до 02 месяцев 15 суток, т.е. до 11 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Резчиковой А.Б, обвиняемого Пономарева В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

27.09.18 г. производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

27.09.2018 года Пономарев В.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

28.09.18 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.09.2018 г. в отношении Пономарева В.И. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен 17.10.18 г. до 05 месяцев, до 11.12.18 г.

23.10.2018 г. срок содержания под стражей в отношении Пономарева В.И. продлен Никулинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 15 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 11.12.18 г.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В. указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом принято незаконное решение при отсутствии оснований для продления самой строгой меры пресечения. Суд не учел личность Пономарева В.И, наличие у него ***. Доказательств того, что Пономарев В.И. скроется, воспрепятствует следствию, продолжит преступную деятельность, помешает установлению истины, не имеется и суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрать Пономареву В.И. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Резчика А.Б. просит отменить постановление районного суда, принять новое решение об избрании Пономареву В.И. домашнего ареста, поскольку содержание под стражей является излишне строгой мерой пресечения. Находясь под домашним арестом, по месту регистрации, Пономарев В.И. будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел положительные данные о личности Пономарева В.И, состояние его здоровья, неверно указал о наличии у него судимости, в то время как она погашена.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб адвокатов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Пономарева В.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Пономарева В.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Пономарева В.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемого срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11.12.2018 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Пономареву В.И. обвинение в совершении умышленного, тяжкого, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Пономарева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пономарев В.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пономарева В.И. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам адвокатов, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пономареву В.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Пономарева В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Пономарева В.И, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пономарева В.И, вопреки доводам жалоб адвокатов, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Пономареву ** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья