Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19756/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-19756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника адвоката Горбатенко А.В, предоставившего удостоверение N 14606 и ордер N 1401 от 08 ноября 2018 года,

обвиняемого Дворникова А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Горбатенко А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым

ДВОРНИКОВУ *********************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Горбатенко А.В. и обвиняемого Дворникова А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 января 2018 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 февраля 2018 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Дворников А.П...

22 февраля 2018 года Никулинским районным судом города Москвы подозреваемому Дворникову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 февраля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171-1 УК РФ.

27 июня 2018 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного расследования неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного расследования продлен 02 октября 2018 года до 16 декабря 2018 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года Дворникову А.П. продлен срок содержания под стражей на два месяца, всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатенко А.В, выступая в защиту Дворникова А.П, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. По делу не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при изменении меры пресечения на более мягкую, Дворников А.П. может скрыться от органов следствия, или воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства. Полагает, что суду представлено достаточно документов и доводов для избрания в отношении Дворникова А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности изменения Дворникову А.П. меры пресечения на более мягкую. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Дворникова А.П. в инкриминируемом преступлении. Доводы стороны защиты судом не проверены. Автор жалобы обращает внимание на то, что Дворников А.П. являясь ****. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться основанием для продления срока содержания Дворникова А.П. под стражей. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Дворникову А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Дворникова А.П. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91,92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Дворникова А.П. к этому преступлению. Проверены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. При этом данные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому д оводы адвоката об отсутствии по делу доказательств виновности Дворникова А.П. в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Вопросы о виновности и невиновности Дворникова А.П. могут разрешаться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу: ************.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Дворникову А.П. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, большой объем следственного материала, трудоемкость проводимых экспертиз и количество обвиняемых по данному делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Дворникову А.П. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по месту временной регистрации на территории РФ не проживает. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дворников А.П. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, отсутствие судимостей и наличие временной регистрации на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Дворникову А.П. срока содержания под стражей. При этом положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не нарушены, т.к. судом установлено наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п.п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дворникова А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дворникову А.П. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Дворникову А.П. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Дворникова А.П. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дворникова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья