Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19768/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

подсудимого Упского В.В,

защитника - адвоката Искендерова В.М, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Искендерова В.М.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, которым в отношении

Упского *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение подсудимого Упского В.В, защитника - адвоката Искендерова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Упского В.В. под стражей на 3 месяца, поскольку срок содержания под стражей истекает 18.10.2018 г.

Адвокат и подсудимый просили в ходатайстве отказать, поскольку Упский В.В. длительное время содержится под стражей, имеет семью, скрываться не намерен.

Потерпевшие оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимого Упского В.В. на 3 месяца, то есть по 18 января 2019 года.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат Искендеров В.М. считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по инициативе Упского его супругой 42 потерпевшим возмещен материальный ущерб на общую сумму более 150 тысяч рублей. Имеются пояснения *. о том, что она является собственником однокомнатной квартиры площадью * кв.м, на которой зарегистрированы ее дочь и малолетний внук жена и малолетний сын Упского В.В. и в случае принятия судом решения об изменении меры пресечения Упскому В.В. на домашний арест, она не возражает, чтобы он проживал в данной квартире. На момент ареста Упский был трудоустроен и работал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ***. Сторона зашиты считает, что отпали основания для дальнейшего содержания Упского В.В. под стражей. Просит отменить постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. о продлении срока содержания под стражей Упского В.В, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, Упский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали.

В материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Упского В.В.. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности Упского В.В, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Упского В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Упского ** в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья