Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19771/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Менжулиной А.В,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Разыграева М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Разыграева М.С. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов по уголовному делу в отношении МИХИЕНКО **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Менжулиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Разыграева М.С. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов по уголовному делу в отношении Михиенко Е.В.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитник Разыграев М.С. указывает, что следователем ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов постановлением от 23 августа 2018г. и просит обязать следователя устранить нарушения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Разыграев М.С. полагает, что указанный судом отказ в принятии жалобы к производству не предусмотрен Постановлением ПВС РФ от 10.02.2009г, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на фактические обстоятельствах, которые по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что защитником фактически оспаривается решение следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, решение, принятое им в рамках его полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, требующее оценки доказательств.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе решения, требующие оценки доказательств по делу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно разъяснениям ПВС РФ в указанном Постановлении жалоба может быть принята к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ только в случае наличия в ней предмета рассмотрения в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и решением суда об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Разыграева М.С. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов по уголовному делу в отношении МИХИЕНКО **, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Разыграева М.С. - без удовлетворения.

Судья: