Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 10-19777/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

заявителя Ерохина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ерохина А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ерохина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

выслушав заявителя Ерохина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Ерохин А.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Московской области *. при выполнении требований ст. 221 УПК РФ, выразившееся в невыполнении требований ч. 2 ст. 221 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Ерохиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что он является обвиняемым по уголовному делу N *, которое находилось в производстве следственного органа Московской области. В поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было указано на незаконное бездействие заместителя прокурора Московской области, выразившееся в невыполнении им требований ч. 2 ст. 221 УПК РФ. Постановление об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы является незаконным, необоснованным. В жалобе он обжаловал бездействия заместителя прокурора Московской области, выразившееся в невыполнении им возложенной на него Конституцией РФ, УПК РФ, должностной инструкцией обязанности по соблюдению требований закона, причинившее прямой ущерб его конституционным правам и свободам, что повлекло не отмену в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании заявитель пояснил, что бездействие заместителя прокурора Московской области выразилось в том, что при утверждении обвинительного заключения, заместитель прокурора должен был освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Московской области, выразившееся в невыполнении требований ч. 2 ст. 221 УПК РФ, согласно которой, установив, что следователь нарушил требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения, в отношении обвиняемого Ерохина А.В. по уголовному делу N * и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, данные требования не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года по жалобе заявителя Ерохина А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ерохина А.В. - без удовлетворения.

Судья: