Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 10-19830/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Кулешова А.В. в защиту осуждённого Рагимова Т.Н.о., представившего удостоверение и ордер, адвоката Ползиковой В.И., в защиту осуждённого Валиева Т.И., представившего удостоверение и ордер, адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту осуждённой Гройсман С., представившего удостоверение и ордер, адвокатаГерасимова О.Д. в защиту осужденногоАнтоняна С.Г., представившего удостоверение и ордер, осуждённых Рагимова Т.Н.о., Валиева Т.И., Гройсман С., Антоняна С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабанина П.В. в защиту осуждённого Рагимова Т.Н.о. (основную идополнительную), адвоката Перцева М.С. в защиту осужденногоАнтоняна С.Г, осужденного Валиева Т.И, осужденногоАнтоняна С.Г, осужденнойГройсман С. (основную и дополнения к ней),

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым

Рагимов Т.Н.о,, несудимый,

осуждён:

- по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Рагимову Т.Н.о.оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рагимову Т.Н. о. исчислен с 28 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 25 октября 2017 года по 27 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Рагимова Т.Н. о. с 25 октября 2017 года и по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Валиев Т.И, несудимый,

осуждён:

- по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Валиеву Т.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Валиеву Т.И. исчислен с 28 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 26 октября 2017 года по 27 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Валиева Т.И. с 26 октября 2017 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

АнтонянС.Г,, не судимый,

осужден:

- по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу АнтонянуС.Г.оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания АнтонянуС.Г. исчислен с 28 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 06 марта 2018 года по 27 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей АнтонянаС.Г. с 06 марта 2018 года и по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ГройсманС,, несудимая,

осуждена:

- по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гройсман С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ГройсманС. исчислен 28 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 25 октября 2017 года по 27 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Гройсман С. с 25 октября 2017 года и по день вступления приговора в законную силу зачтенв срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осуждённых Рагимова Т.Н.о, Валиева Т.И, Антоняна С.Г, Гройсман С, их адвокатов Кулешова А.В,Ползикову В.И, Герасимова О.Д, Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старостину Е.Л, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рагимов Т.Н.о, Валиев Т.И, Антонян С.Г, Гройсман С. признаны виновными в совершении организации незаконной миграции, то есть, в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российскую Федерацию, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осуждёнными совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденныеРагимов Т.Н.о, Валиев Т.И, Антонян С.Г, Гройсман С. полностью согласились с предъявленным им обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бабанин Д.В. в защиту осужденного Рагимова Т.Н. о, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, автор указывает, что судом фактически не учтены и не получили надлежащей правовой оценки, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а именно то что Рагимов Т.Н. о. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся, имеет.заболевания и, нуждающихся в материальной поддержке. Эти обстоятельства, как и возраст осужденного, признаны судом смягчающими обстоятельствами, но суд, применив правила, предусмотренные ст. ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, хоть и не вышел за пределы максимально возможного срока наказания, назначил чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет и 3 месяцев. Рагимов с самого начала признавал свою вину, раскаивался,,, принимает участие в, перенес инсульт, содержание в условиях изолятора подрывает его здоровье. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с прим. ст. 73 УК РФ.

Адвокат Перцев М.С. в защиту осужденногоАнтоняна С.Г. также не оспаривая квалификации,считает приговор в части назначения наказания незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не дано всесторонней и объективной оценки смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ. В частности, указывает, что у осужденного имеются положительные характеристики с места,, не учтено.состояние его, а также причастность его подзащитного только к одному эпизоду. При этом, не учтена роль осужденного в совершении преступления, который причастен только к одному эпизоду, после чего покинул г... и проживал у. по месту... Просит приговор суда смягчить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В

апелляционной жалобеосужденныйАнтонян С.Г. также считает приговор суда чрезмерно суровым, в недостаточной мере оценены такие факты как отсутствие у него судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что дело рассмотрено в особом порядке. Он имеет,, имеет,, положительно характеризуется с, имеет на иждивении, для них он является, нарушений режима за время содержания в СИЗО не допускает. Просит приговор суда смягчить, назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобеосужденнаяГройсман С. считает приговор несправедливым и необоснованным, чрезмерно суровым. В дополнениях к жалобе указывает, что суд не в полной мере учел, что она признала свою вину, не судима, работала и свою деятельность осуществляла в рамках закона. Ссылается на отсутствие у нее умысла и мотива на совершение преступления, которое совершено ей по неосторожности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий. Также оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступления, указывая, что в ходе обыска доказательств ее причастности не установлено, ее вина преувеличена, не учтен характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания. К ней не применили положения п. "г" ст. 61 УК РФ, хотя она с самого начала давала признательные показания. Подчеркивает, что не могла осознанно пойти на преступление, просто не задумывалась о последствиях. Просит применить положения ст. 15 УК РФ, назначив более мягкое наказание снизив срок, с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Валиев Т.И. указывает на несправедливость и необоснованность и чрезмерную суровость приговора суда в части назначенного наказания, поскольку судом не дано надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, он является, имеет ряд. заболеваний,,, встал на путь исправления, нарушений режима не допускает. Просит приговор суда смягчить и назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рагимова Т.Н.о, Валиева Т.И, Антоняна С.Г, Гройсман С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Рагимов Т.Н.о, Валиев Т.И, Антонян С.Г. и Гройсман С. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитниками и в присутствии последних. При этом, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Рагимова Т.Н.о, Валиева Т.И, Антоняна С.Г, Гройсман С, каждого, по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, что не оспаривается осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, при этом, доводы апелляционной жалобы Гройсман С. о том, что её роль ошибочно истолкована судом, нет доказательств ее причастности к совершению умышленногопреступления, не было предварительного сговора, а преступление она совершила не умышленно, не предвидя возможных последствий, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение требований уголовно-процессуального закона, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, при этом, суд отмечает, что осужденнаяГройсман Г. изначально и последовательно занимала признательную позицию, была согласна с обвинением и квалификацией ее действий как преступления по п.п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденным наказания с нарушением принципов назначения наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обосновывая назначение наказанияосужденным Рагимову Т.Н.о, Валиеву Т.И, Антоняну С.Г. и Гройсман С, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, сослался в приговоре на данные о личности каждого из осужденных, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и на фактическое участие каждого из осужденных в его совершении, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе, применив положения ст. 61 УК РФ, установив отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из осужденных. При этом, судом в недостаточной степени учтенпринцип индивидуализации наказания, который предполагает учет при его назначении роли каждого при совершении группового преступления, в том числе, оставлен без внимания довод адвоката Перцева М.С. о том, что судом не учтена степень фактического участия осужденногоАнтоняна С.Г. в совершении преступления, а также судебная коллегия полагает, что в приговоре судомне дана всесторонняя и объективная оценка всем смягчающимосужденным наказание обстоятельствам, также не в полной мереучтен фактих длительного содержания в условиях изоляции.

С учетом этих данных, назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденным РагимовуТ.Н.о, Валиеву Т.И, Антоняну С.Г. иГройсман С.

Вместе с тем, с уд первой инстанции правомернопришел к выводу о невозможности исправления Рагимова Т.Н.о, Валиева Т.И, Антоняну С.Г, Гройсман С. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из них.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения.

В остальной части приговор суда в отношении Рагимова Т.Н.о, Валиева Т.И, Антоняна С.Г, Гройсман С. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, в отношении Рагимова Т.Н.о, ВалиеваТ. И, АнтонянаС.Г, Гройсман С. изменить.

Смягчить Рагимову Т.Н. о. наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Валиеву Т.И. наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить АнтонянуС.Г. наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ГройсманС. наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: