Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19869/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей С, С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым жалоба С. и С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. и С. обратились

в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановления старшего следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве О. от 08 августа 2018 года об отстранении С. и С. от участия в уголовном деле в качестве законных представителей несовершеннолетней потерпевшей С, а также постановление старшего следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве О. от 08 августа 2018 года о допуске для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего представителя отдела социальной защиты населения района Северное Бутово г.Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа по уголовному делу N 11802450037000013.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года жалоба С, С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители С. и С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводят довод о том, что в описательно-мотивировочной части постановления не содержится убедительных аргументов о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых ими трех постановлений следователя, в нем также отсутствует описание конкретных деяний, которые содержали бы признаки, отраженные в ч.2.2 ст.45 УПК РФ. Ни судом, ни следствием не конкретизировано, какие их действия нанесли ущерб интересам несовершеннолетней дочери. Полагают, что следователем умышленно не были представлены все необходимые материалы из уголовного дела для правильного принятия решения, в том числе заявление матери - С. от 27.07.2018 года о проведении ее дочери психолого-психиатрической экспертизы, а также многочисленные обращения С. как в Зюзинский МРСО, так и в вышестоящие инстанции, которые содержали просьбу о немедленном проведении дополнительных следственных действий в виде уточняющих допросов потерпевшей после вновь открывшихся обстоятельств, связанных с изменением ее позиции по отношению к обвиняемому. Считают, что суд проигнорировал весьма важное обстоятельство - мнение несовершеннолетней потерпевшей относительно участия в деле вместо родителей представителя от органа опеки и попечительства. Также суд не обосновал в постановлении причины, по которым посчитал, что другие взрослые родственники потерпевшей: брат - С. и сестра - С, не могут быть в соответствии с ч.4 ст. 426 УПК РФ ее законными представителями.

Полагают, что суд не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и вынес незаконное и необоснованное постановление, основанное на абстрактных рассуждениях следователя О. и прокурора Р. Просят отменить постановление суда и вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании заявитель С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что 03 марта 2018 года Зюзинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.131, п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ в отношении С.

Постановлением от 03 марта 2018 года С. была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С, * года рождения.

Постановлениями от 08 августа 2018 года С. и С, как законные представители несовершеннолетней потерпевшей С, были отстранены от участия в уголовном деле. В обоснование принятого решения следователь указал на невозможность участия родителей С. в качестве ее законных представителей, поскольку их действия наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей С.

Постановлением следователя от 08 августа 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С. привлечен представитель отдела социальной защиты населения района Северное Бутово г.Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч.2.2 ст.45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителей и несовершеннолетней потерпевшей, не допущено, их доступ к правосудию не затруднен.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд первой инстанции указал, что постановления следователя от 08 августа 2018 года об отстранении С. и С. от участия в уголовном деле в качестве законных представителей несовершеннолетней потерпевшей С. и о допуске для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей представителя органа опеки и попечительства были вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствующих решений не нарушен, положения ч.2.2 ст.45 УПК РФ соблюдены.

При этом, выяснение мнения несовершеннолетней потерпевшей относительно участия в деле вместо родителей представителя органа опеки и попечительства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности привлечения к участию в уголовном деле в качестве законных представителей других взрослых родственников несовершеннолетней потерпевшей, а также о ненадлежащем, по мнению заявителей, исполнении представителем органа опеки и попечительства П. своих обязанностей в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С, аналогичные тем, что были изложены ими в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом представленных заявителем С. в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым жалоба С. и С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: