Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19877/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

представителя заявителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N 11802450048000025 от 29 марта 2018 года, вынесенное следователем по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве К, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года в принятии к производству жалобы ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из приложенной к жалобе копии постановления усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту организации и проведения азартных игр в пункте приема ставок ООО "Росбет", которое и является заявителем по жалобе. Таким образом, из обжалуемого процессуального документа прямо следует право ООО "Росбет" на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда от 28 августа 2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, сославшись на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в связи с чем неясно, чем могут быть нарушены права ООО "Росбет", в том числе право юридического лица на доступ к правосудию. Кроме того, суд сослался на то, что фактически доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Между тем, из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года, вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве, следует, что уголовное дело возбуждено по факту организации и проведения незаконных азартных игр в пункте приема ставок ООО "Росбет" по адресу: *.

Таким образом, указанным постановлением затрагиваются интересы ООО "Росбет", а ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право заинтересованных лиц обжаловать постановления дознавателя, следователя или прокурора о отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно другие их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. является необоснованным, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ООО "Росбет", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: