Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 10-19925/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Куприяновой С.Н,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденного Сафонова А.В,

защитника - адвоката Агасиева А.С,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Агасиева А.С.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 03 августа 2018 г, которым

Сафонов А.В, ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: встать на учет и раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим - Управлением Судебного департамента Московской области на сумму 1.012.956,24 рублей, прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сафонов А.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь руководителем ООО "***", похитил бюджетные денежные средства путем увеличения стоимости цены работ по заключенному между ООО "***" и **** государственному контракту посредством завышения на 249 кв.м. площади ремонта кровли **** районного суда Московской области, в результате причинил бюджету России в лице **** в Московской области ущерб в сумме 1.012.956 рублей 24 коп.

Преступление совершено в июле 2013 г. в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Сафонов А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Агасиев А.С. в защиту интересов Сафонова А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что вина Сафонова не установлена и не доказана, положенные в основу обвинения и приговора доказательства не подтверждают факт мошенничества в действиях Сафонова, показания Сафонова о невиновности не опровергнуты. Анализируя доказательства, защитник утверждает, что Сафонов не давал *** указаний о составлении локального сметного расчета по ремонту кровли *** районного суда Московской области, предшествовавший государственному контракту аукцион был проведен с нарушением установленного порядка, за проведение аукциона ответственны должностные лица **8, при подготовке технической документации была допущена ошибка (опечатка), в результате которой оказался завышенным объем площади кровли, к показаниям свидетелей ***, ***, *** следует отнестись критически, суд необоснованно отверг доводы защиты и признал недопустимым доказательством представленное защитой экспертное исследование от 07.10.2017 г, свидетельствующее о том, что объем работ по ремонту кровли суда был выполнен в полном объеме и превышен, также необоснованно суд отказал в проведении по делу повторной экспертизы, несмотря на противоречивые, взаимоисключающие выводы всех представленных суду экспертных заключений. Автор жалобы просит приговор отменить, Сафонова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении Сафонова А.В. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Сафонова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сафонова А.В, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сафонова А.В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания представителя потерпевшего **** Ф.В.А, показания свидетелей - сотрудников *** Б.В.А, К.В.Г, П.А.В, показания свидетеля - соучредителя ООО "***" С.Д.Н, показания свидетеля - инженера-сметчика ООО "***" С.В.В, заключение по результатам исследования финансово-хозяйственной деятельности в **** от 30.10.2015 г, учредительные и регистрационные документы ООО "***", в том числе о назначении Сафонова А.В. на должность генерального директора, технический паспорт здания *** районного суда Московской области, документы и сведения о направлении с электронного адреса В. С. в *** локального сметного расчета (локальной сметы) площади ремонтных работ по кровле здания **** районного суда Московской области, документы ?****, документы о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли **** районного суда Московской области, заключенный 22.07.2013 г. между заказчиком - *** и подрядчиком - ООО "***" государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания *** районного суда Московской области, копия акта выполненных работ от 30.07.2013 г, документы ООО "***" о стоимости выполненных работ, документы об оплате из *** 3.279.237 рублей 61 коп. по обязательству **** в Московской области перед ООО "*****" за выполнение работ по текущему ремонту кровли здания **** районного суда Московской области в рамках госконтракта от 22.07.2013 г, протокол осмотра здания ***8 районного суда Московской области, экспертное заключение от 19.09.2016 г. о стоимости фактически выполненных работ по госконтракту от 22.07.2013 г, заключения почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей Сафонова А.В, К.В.Г. в соответствующих документах.

На основе данных доказательств судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым Сафонов А.В, являясь руководителем ООО "****", зная, что в **** готовится документация для проведения закупочных процедур по выбору подрядчика для выполнения ремонтных работ кровли здания *** районного суда Московской области, что произведенный работниками ООО "***" сметный расчет будет являться основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта по выполнению таких работ и что в закупочной процедуре на заключение указанного контракта будет принимать участие возглавляемое им ООО "***", осознавая, что площадь кровли суда не может превышать площадь застройки данного здания, составляющей около 536 кв.м, используя свое служебное положение, н е позднее 14.05.2013 г. поручил инженеру сметного отдела ООО "****" С.В.В. произвести и передать в **** расчет сметной стоимости выполнения работ по ремонту кровли здания **** районного суда Московской области исходя из площади кровли 785 кв.м, то есть с завышением на 249 кв.м, что влекло увеличение стоимости подлежащих выполнению работ. Не осведомленная о намерениях Сафонова А.В. С.В.В. произвела расчет сметной стоимости ремонтных работ исходя из предоставленных ей Сафоновым А.В. сведений о площади кровли, сформировала локальный сметный расчет (локальную смету) со стоимостью работ 3.279.237 рублей 61 коп. и 14.05.2013 г. данную смету отправила со своего электронного почтового ящика в ***.

На основании полученного от С.В.В. сметного расчета *** была определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 3.279.237 рублей 61 коп. и 10.06.2013 г. объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли здания *** районного суда Московской области.

22.07.2013 г, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между подрядчиком - ООО "***" в лице Сафонова А.В. и государственным заказчиком - *** в лице К.В.Г. был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания *** районного суда Московской области с ценой контракта 3.279.237 рублей 61 коп, при этом Сафонов А.В. умолчал о том, что фактическая площадь работ, подлежащих выполнению по данному госконтракту, составляет 536 кв.м, а не 785 кв.м, как было указано в локальном сметном расчете, тем самым совершил обман должностных лиц ***, ответственных за принятие решения об оплате исполненных работ.

Между тем, разница между ценой госконтракта от 22.07.2013 г, составляющей 3.279.237 рублей 61 коп, и фактической площадью ремонтных работ, исходя из которых цена госконтракта должна была составить 2.266.281 рубль 37 коп, составила 1.012.956 рублей 24 коп.

30.07.2013 г. С.В.В, действуя по поручению Сафонова А.В, изготовила акт N 1 о приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли здания *** районного суда Московской области, кроме того, Сафонов А.В. организовал изготовление счета на оплату от 30.07.2013 г, счет-фактуры от 30.07.2013 г, справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости в размере 3.279.237 рублей 61 коп, подлежащих оплате в пользу ООО "***" за выполненные работы на площади якобы 785 кв.м, после чего подписал и передал указанные документы в *** для производства оплаты.

31.07.2013 г. начальник *** К.В.Г, находясь под влиянием обмана относительно фактической площади выполненных ремонтных работ и не зная о том, что цена госконтракта от 22.07.2013 г. подлежит уменьшению на 1.012.956 рублей 24 коп, подписал акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли здания **** районного суда Московской области от 30.07.2013 г. с содержащимися в нем недостоверными сведениями о площади ремонтных работ в размере 785 кв.м, а также заявку на кассовый расход от 31.07.2013 г. с суммой платежа в размере 3.279.237 рублей 61 коп, после чего направил данную заявку на исполнение в *** по Московской области, осуществившего оплату в пользу контролируемого Сафоновым А.В. ООО "****" с расчетного счета, открытого в МГТУ Банке России по г. Москве, находящегося по адресу: ****.

01.08.2013 г. средства в размере 3.279.237 рублей 61 коп. были зачислены на расчетный счет ООО "***", открытый в банке "****" (ОАО) по адресу: ****, в связи с чем Сафонов А.В. получил реальную возможность противо правного владения и распоряжения денежными средствами в размере 1.012.956 рублей 24 коп.

В результате вышеуказанных действий Сафонова А.В. бюджету Российской Федерации в лице **** Российской Федерации в Московской области был причинен ущерб в размере 1.012.956 рублей 24 коп.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Показания Сафонова А.В. о невиновности, а также доводы защиты и представленные стороной защиты доказательства судом проверены и оценены. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд обоснованно признал показания подсудимого недостоверными. Одновременно суд признал недопустимым доказательством представленное защитой заключение внесудебной строительной технической экспертизы от 07.10.2017 г, о чем привел в приговоре убедительные доводы.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафонова А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Сафонову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а равно возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сафонову А.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. в отношении Сафонова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: