Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-19943/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Досугова А.П,

адвоката КитаеваС.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КитаеваС.Д.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Досугова ************,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Досугова А.П, адвоката КитаеваС.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Досугов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26 октября 2018 года возбуждено уголовное дело.

26 октября 2018 года в 16 часов 30 минут Досугов А.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 октября 2018 года Досугову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Досугов А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до пятнадцати лет лишения свободы, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, есть основания полагать, что Досугов А.П, находясь на свободе и осознавая размер наказания за содеянное, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом помешать установлению истины по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Китаев С.Д, находит его незаконным и необоснованным, поскольку мотивы и основания, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения и материалы, основаны на предположениях, т.к. не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ, согласно которой мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по уголовному делу. Между тем, обвиняемый проживает по адресу постоянной регистрации в г. Москве, со своей матерью Досуговой А.В, которая гарантировала создание всех необходимых условий для избрания ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не дал надлежащей оценки не своевременному оформлению протокола задержания подозреваемого, после его фактического задержания в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Как усматривается из материалов, поступивших в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, Досугов А.П. был фактически задержан не позднее 06.10ч. 26.10.2018г, при этом протокол задержания был составлен следователем лишь в 16.30ч. того же дня, т.е. свыше трех часов после фактического задержания. Досугов А.П. является **, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2018г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Досугова А.П. изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Досугов А.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Досугова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, не исключающего возможность содержания в условиях следственного изолятора, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Досугов А.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также несмотря на дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Досугова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий