Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-19947/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Тошева Ф.Т,

переводчика *

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгих Т.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Тошева ******************************************,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Тошева Ф.Т, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2018 года возбуждено уголовное дело.

Тошев Ф.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 июня 2018 года в 00 часов 20 минут Тошев Ф.Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 июня 2018 года Никулинским районным судом г. Москвы, в отношении обвиняемого Тошева Ф.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Тошева Ф.Т. под стражей продлен до 28 октября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия также продлен до 28 ноября 2018 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Тошеву Ф.Т. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2018 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Тошев Ф.Т. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, является гражданином Республики Таджикистан, официально не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, Тошев Ф.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку данные, на которые ссылается суд, являются не реальными, не обоснованными, не подтверждаются достоверными сведениями. Между тем, суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. В тех случаях, когда такие основа ния имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. В обоснование своего процессуального решения суд ссылается на тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, что противоречит требованиям закона и международным нормам. Судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого Тошева Ф.Т, который временно зарегистрирован и проживает на территории РФ, дал правдивые, последовательные показания, скрываться от органов следствия и суда не намерен, с потерпевшими и свидетелями по делу не общается, следовательно не оказывает на них никакого давления, имеет на иждивении ***, работал неофициально. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тошева Ф.Т, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд постановилобжалуемое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тошев Ф.Т, являясь гражданином другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, с нарушением прав обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд, каких-либо медицинских документов о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. Сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тошева **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий