Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-19948/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Агеевой С.С,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от 12 ноября 2018 года,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цветковой Н.О. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым

Агеевой **************, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого *, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Агеевой и з ащитника Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и в тот же день Агеева задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2018 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемой Агеевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 августа 2018 года Агеевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

16 октября 2018 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2018 года.

18 октября 2018 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Агеевой под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Цветкова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Агеевой иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку доказательства, подтверждающие намерение ее подзащитной воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Кроме того, обвинение Агеевой в совершении особо тяжкого преступления является единственным основанием для применения к последней самой строгой меры пресечения. К тому же судья проигнорировал наличие у Агеевой места для проживания и несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Агеевой под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Агеева обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Основания для задержания Агеевой в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Агеевой в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Агеевой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением о продлении срока содержания Агеевой под стражей.

Агеева зарегистрирована на территории * области, официально не трудоустроена, не имеет постоянного и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Агеева, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Агеевой и сведения ее семейном положении, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Агеевой в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Агеевой под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ей обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Агеевой меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Агеевой ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья