Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-19960/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием:

помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Менжулиной А.В,

адвоката Головко И.С, представившего удостоверение N 886 и ордер N 56596 от 8 ноября 2018 года,

обвиняемого Сердюка Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погодина Е.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года, которым

Сердюку *********, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 14 декабря 2018 года включительно;

выслушав адвоката Головко И.С, обвиняемого Сердюка Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение помощника прокурора Менжулиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года старшим следователем следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. *. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

15 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 июля 2014 года постановление от 15 февраля 2014 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования начальнику следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл.

15 июля 2014 года вынесено постановлении о переквалификации действий *. на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

16 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N * возобновлено, его производству поручено следователю *, установлен срок предварительного следствия на 10 суток, всего до 11 месяцев, 11 суток, то есть до 26 января 2018 года.

22 января 2018 года из уголовного дела N * выделено в отдельное производство уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

26 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N * возобновлено, его производству поручено следователю *, установлен срок предварительного следствия на 3 суток, всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 24 мая 2018 года.

23 мая 2018 года из уголовного дела N * выделено в отдельное производство уголовное дело N * в отношении *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

23 мая 2018 года уголовные дела NN *, * соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N *.

22 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сердюк Е.В.

24 мая 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Сердюку Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2018 года.

29 мая 2018 года Сердюку Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

26 сентября 2018 года Сердюку Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен первым заместителем начальника СУ ФСБ России до 22 месяцев, то есть до 15 декабря 2018 года.

4 октября 2018 года следователем следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. *, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Сердюку Е.В. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 15 декабря 2018 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сердюку Е.В. на указанный в ходатайстве срок, по 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин Е.Б. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Сердюку Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, такую как залог в размере 700 000 рублей или домашний арест, ссылаясь на то, что аргументация суда о то, что Сердюк Е.В. может скрыться от следствия и суда должна быть подтверждена конкретными доказательствами. Судом недостаточно полно исследованы данные о личности Сердюка Е.В, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, готов сотрудничать со следствием, не намерен скрываться от органов следствия и суда, также адвокат указывает, что необоснованно отказано в ходатайстве защиты об изменении Сердюку Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Избранная в отношении Сердюка Е.В. мера пресечения является незаконной и излишне суровой. Каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу Сердюк Е.В. не намерен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сердюку Е.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Сердюка Е.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Сердюка Е.В. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Сердюка Е.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сердюку Е.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сердюку Е.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сердюка Е.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Сердюку Е.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сердюка Е.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Сердюку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Сердюк Е.В, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Сердюка Е.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Сердюку Е.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сердюка Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Сердюку Е.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка, имеется ссылка на *, тогда как ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассматривалось в отношении Сердюка Е.В, в связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сердюка ** изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на *

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погодина Е.Б. - без удовлетворения.

Судья: