Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19991/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретарях Бурылевой Е.С, Воронцовой А.А,

с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Д.И, Зотчик Э.А,

заявителя Каптура В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каптура В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каптура В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и действий оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Каптура В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Беспаловой Д.И. и Зотчик Э.А, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Каптур В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тагирова М.А. о производстве обыска в жилище заявителя, и действий оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, производивших обыск и изъятие в ходе обыска предметов и документов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Каптур В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следователем были представлены в суд копии не всех имеющихся в уголовном деле документов, относящихся к обыску в жилище заявителя, не было представлено постановление следователя о производстве обыска, в котором расписывался заявитель. Отмечает, что в представленных копиях судебного постановления о разрешении производства обыска в жилище имеются подписи Каптура В.В. и рукописный текст, выполненные не заявителем, при этом судом немотивированно отказано в истребовании подлинников материалов уголовного дела для выяснения вопроса о фальсификации доказательств. Указывает, что в отношении изъятых в ходе обыска предметов и документов не были представлены процессуальные документы, касающиеся, в том числе признания их вещественными доказательствами, при этом до настоящего времени процессуальный статус заявителя по уголовному делу не определен, по делу в каком либо качестве он не допрашивался. Обращает внимание на то, что жалоба рассматривалась судом односторонне. Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу для ее рассмотрения в суде первой инстанции иным составом суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска в жилище Каптура В.В. по адресу:.., после чего следователем 12 февраля 2018 года было поручено производство данного следственного действия сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, которыми 2 марта 2018 года в период времени с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут был произведен обыск в жилище по указанному адресу.

Согласно представленным материалам, обыск проведен уполномоченным должностным лицом, на основании судебного решения и поручения о производстве следственных действий, с участием понятых и специалиста, а также в присутствии проживающего в жилище лица - Каптура В.В, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения обыска, а также указаны все изъятые предметы и документы. Также в протоколе отражено, что от участвующих в ходе производства обыска лиц, в том числе Каптура В.В, каких-либо замечаний не поступало.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Каптуры В.В. не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении указанного обыска не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о незаконности проведенного обыска в связи с отсутствием постановление следователя о его производстве, то они являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, и при проведении обыска указанное судебное решение, разрешающее производство обыска, было предъявлено лицу, проживающему в жилище, а именно заявителю Каптуру В.В, о чем имеется соответствующая отметка на копии постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя, в том числе касающиеся фальсификации его подписи на постановлении суда о разрешении производства обыска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Что касается доводов заявителя том, что в установленном законом порядке следствием не разрешена судьба изъятых предметов и документов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, в том числе с учетом представленной суду апелляционной инстанции копии постановления следователя от 7 марта 2018 года о признании предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу:.., вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о фальсификации представленного постановления следователя о признании изъятых предметов и документов вещественными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каптура В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными решения следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и действий оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Каптуры В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий