Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 10-19992/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя-адвоката Семенко К.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенко К.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого Гришаненко И.Н. по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Семенко К.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемого Гришаненко И.Н. по уголовному делу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обвиняемый на основании постановления суда в порядке ч.5 ст. 108 УПК РФ содержался под стражей на территории иностранного государства в течение более чем 12 месяцев, однако в его экстрадиции было отказано, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев не продлевался, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенко К.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого Гришаненко И.Н. по уголовному делу,

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Семенко К.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, так как судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета судебной проверки, суд не учел факта, что ходатайство об отмене меры пресечения было подано на основании статей 109,119 УПК РФ в связи с истечением предельного срока содержания под стражей, отказ в принятии жалобы нарушает право Гришаненко на судебную защиту, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определениях от 24.12.2012 г. и от 27.06.2017 г, поэтому просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявитель оспаривает решение, для которого уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, поэтому суд посчитал, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для принятия жалобы для рассмотрения ее судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенко К.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого Гришаненко И.Н. по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Семенко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: