Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-19993/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., защитников- адвокатов Сухова Г.В., Андрющенко П.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Сухова Г.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым в отношении

Варшавского Вадима Евгеньевича, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитников-адвокатов Сухова Г.В, Андрющенко П.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Розовой М.В, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Варшавский В.Е, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Варшавского В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлевался в устанволенном законом порядке до 20 октября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 января 2019 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Хорошко М.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Варшавского В.Е. до 20 января 2019 года, мотивированным тем, что по уголовному делу необходимо: установить и допросить двух свидетелей, получить три судебные экспертизы и ознакомить с ними обвиняемого и защитников, предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-216 УПК РФ, иные процессуальные действия, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не изменились и не отпали, Варшавский В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную характером инкриминируемого обвиняемому деяния, давностью расследуемых событий, необходимостью допросов значительного числа свидетелей, проведения судебных экспертиз, осмотра и анализа бухгалтерских, финансово-хозяйственных и банковских документов большого количества организаций.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Варшавского В.Е. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 20 января 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Сухов Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не проверил доводы ходатайства о невозможности окончания следствия, нарушив тем самым положения ст.99 УПК РФ. Ссылаясь на неэффективность предварительного расследования дела, автор жалобы указывает, что суд не дал оценку связанным с этим вопросом обстоятельствам. Отмечает, что отсутствует заявление о преступлении, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Суд же не учел этого обстоятельства, не дал доводам защиты оценки и не учел, что имеющееся в материалах дела заявление ПАО Банк "***", не содержит сведений о событии преступления. Суд необоснованно пришел к выводу о достаточности сведений, свидетельствующих о причастности Варшавского В.Е. к инкриминируемому преступлению, и не дал оценку данным, якобы свидетельствующих об этом. Суд не аргументировал неизменность оснований, обуславливающих содержание Варшавского В.Е. под стражей, чем допустил существенное нарушение положений ст.97, 99 УПК РФ. Доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется, будет заниматься противоправной деятельностью, препятствовать производству по делу, формальны, не соответствуют действительности, основаны на предположении. Принимая решение, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о состоянии здоровья Варшавского В.Е, пришел к ошибочному выводу об его удовлетворительном состоянии, не принял во внимание доводы защиты и документы, свидетельствующие об обратном. Суд формально подошел к доводам стороны защиты, не дал им надлежащей оценки, безосновательно не принял их во внимание. Суд не учел, что в материалах отсутствуют доказательства об имеющейся у Варшавского В.Е. возможности и намерении воспрепятствовать производству по делу.

Суд нарушил принцип равенства сторон, без надлежащей проверки принял доводы стороны обвинения и оставил без внимания доводы защиты. Анализируя существо обвинения, защитник указывает на то, что как такового хищения *** рублей не было; наличие ущерба не доказано; потерпевшим признано ненадлежащее лицо; Варшавский В.Е. не причастен к преступлению, его вина не доказана. Постановление районного суда основано на недопустимых доказательствах; суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что Варшавский В.Е. женат, трудоустроен, имеет награды, постоянно проживает по месту регистрации, был депутатом Думы ФС РФ, к уголовной ответственности не привлекался, вел общественно полезный образ жизни. Принимая решение, суд нарушил ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не учел, что инкриминируемое Варшавскому В.Е. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также защитник считает немотивированным обжалуемое решение; суд не учел отсутствие объективной стороны, инкриминируемого Варшавскому В.Е. преступления, поскольку действия Варшавского не конкретизированы. Указывает, что положенные следствием в основу обвинения показания Р*** противоречивы, что также не оценено судом первой инстанции. Суд не учел, что Варшавский В.Е. страдает тяжким недугом и нарушил его права при рассмотрении ходатайства следователя. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; Европейскую Конвенцию, о защите прав человека и основных свобод, Практику Европейского Суда по правам человека; а также с учетом тяжелого состояния здоровья Варшавского В.Е, адвокат просит отменить судебное решение и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании адвокаты полностью поддержали доводы апелляционной жалобы; ссылаясь на то, что в настоящее время Варшавский В.Е. направлен в ГБУЗ "***", где ему проводится медицинское обследование на предмет возможности содержания под стражей по состоянию здоровью; настаивая, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей, просили об отмене обжалуемого постановления суда. Адвокат Андрющенко П.И. просил избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения; адвокат Сухов Г.В. просил отказать в ходатайстве следователя.

Прокурор указала, что в настоящее время данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей не имеется; с учетом того, что обстоятельства, на основании которых в отношении Варшавского В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, просила постановление районного суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого на основании ст. 109 ч.13 УПК РФ, поскольку Варшавский В.Е. участвовать в судебном заседании не может, так как с 12 ноября 2018 года направлен в ГБУЗ "***", где ему проводится медицинское обследование по Постановлению правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Варшавского В.Е. под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, не установив фактов волокиты и неэффективности расследования, указал для проведения каких следственных действий продлевается срок содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Варшавского В.Е. к вменяемому деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Утверждение в жалобах о том, что при продлении срока содержания под стражей Варшавского В.Е. судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Варшавского В.Е. под стражей, суд принял во внимание, что Варшавский В.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Варшавскому В.Е. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Варшавского В.Е. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варшавского В.Е. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Варшавскому В.Е. до 20 января 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Варшавскому В.Е. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Варшавского В.Е. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что обвиняемый 12 ноября 2018 года направлен в специализированное медицинское учреждение в связи с медицинским освидетельствованием по Постановлению правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в настоящее время заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется; при получении такого заключения незамедлительно будет разрешаться вопрос о возможности сохранения избранной ранее меры пресечения.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Варшавского В.Е, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Варшавского В.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Варшавскому В.Е. на данной стадии меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Из представленного материала следует, что обвиняемый зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по-другому, т.е. следует, что Варшавский В.Е. по месту постоянной регистрации не проживал, а по месту своего постоянного места пребывания зарегистрирован не был. Варшавский В.Е. фактически не выполнил правовые обязанности гражданина РФ, которые предусмотрены статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Доводы о нарушении права на защиту материалами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Поэтому доводы противоречат представленному протоколу судебного заседания и не могут быть признаны состоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Суховым Г.В, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что инкриминируемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, суд 1-й инстанции обоснованно признал несостоятельными, и правильно отметил, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое Варшавскому В.Е. деяние, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, о чем свидетельствует описание характера действий обвиняемого и направленности его преступного умысла на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное, безвозмездное их изъятие и обращение свою пользу.

Вопреки доводам защиты, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Варшавского Вадима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: