Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-19994/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Иванниковой Е.П,

следователя Пироговой Е.Н,

защитника адвоката Бочкарева А.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Матвеева Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бочкарева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 25 января 2019 года в отношении

Матвеева Е.И, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Матвеева Е.И, его защитника адвоката Бочкарев А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Пироговой Е.Н, суд полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, в крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 января 2019 года.

01 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Матвеев Е.И.

02 августа 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Тверским районным судом города Москвы Матвееву Е.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 1 октября 2018 года.

27 августа 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года об избрании в отношении Матвеева Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста апелляционным постановлением Московского городского суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

17 сентября 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Матвеева Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2018 года.

23 октября 2018 года тверской районный суд г.Москвы продлил срок содержания Матвеева под стражей еще на 3 месяца, то есть до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что обвиняемый Матвеев не работал в ООО "***" на момент подписания спорных договоров, и в деле нет доказательств, подтверждающих причинение ущерба при исполнении условий договора.

Обращает внимание на то, что невозможно похитить деньги в сумме причиненного ущерба в размере *** рублей.

Излагая свою позицию по факту хищения денежных средств, автор апелляционной жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Матвеева к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Матвеева под стражей не соответствуют действительности.

Указывает на то, что Матвеев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянно место жительства, на его иждивении находятся супруга и двое детей, младшая дочь страдает тяжким заболеванием, у Матвеева имеется большой ипотечный кредит, и у него нет намерения скрываться от следствия и суда и чинить препятствия производству по делу.

Обращает внимание на то, что Матвеев работал коммерческим директором, занимался предпринимательской деятельностью и инкриминируемое ему деяние, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле нет сведений, что Матвеев, находясь на свободе, может помешать следствию и в своих интересах незаконно воздействовать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия или суда и уничтожить доказательства по делу.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Матвеева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Матвеева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Матвеева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Матвеева под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Матвеев Е.И, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Эти доводы проверены судом и признаны убедительными.

Мнение следователя об обоснованности выдвинутого против Матвеева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Матвееву деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу. При этом суд подробно мотивировал свои выводы, которые являются верными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Матвеева Е.И. до 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий